Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8805/2024

Судья: Зотова Е.Г.

Гр. дело N 33-8805/2024

(N дела в суде первой инстанции 2-093/2023)

УИД 77RS0001-02-2021-014252-15

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при ведении протокола помощником судьи Ортун К.Ч, заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ланина Н.А, гражданское дело по апелляционной жалобе ИП фио на решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований ИП фио к Лаврентьеву Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования Лаврентьева Игоря Николаевича к ИП фио о взыскании задолженности по договору удовлетворить частично.

Взыскать с ИП фио (ИНН 771676725501) в пользу Лаврентьева Игоря Николаевича (паспортные данные) задолженность по договору в размере сумма.

В остальной части в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

УСТАНОВИЛА

Истец ИП фио обратился в суд с иском к Лаврентьеву Игорю Николаевичу о взыскании денежных средств, в котором просил взыскать с фио сумму неотработанного аванса в размере сумма, неустойку в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными на сумму долга в период с 03.06.2021 г..по дату фактического исполнения обязательств, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в размере сумма Иск мотивирован тем, что между ИП фио (подрядчик) и Лаврентьевым И.Н. (субподрядчик) был подписан договор субподряда от 01 марта 2021 года N09-21ПД, согласно которому ответчик принял на себя обязательства перед истцом разработать проектную документацию, стадия "П" отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" по объекту: "реконструкция МБОУ СОШ N10" по адресу: адрес. В соответствии с п. 3.1 цена договора составила сумма 01.03.2021 г..ответчиком был получен авансовый платеж по договору в размере сумма В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ был согласован сторонами в 20 рабочих дней с даты подписания договора. 20 марта 2021 г..Лаврентьевым И.Н. была закончена работа над проектной документация, и которая в свою очередь была передана истцу.

Вместе с тем в результатах работ ответчика были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 21 марта 2021 г..проектная документация была возвращена ответчику для устранения недостатков. 21 марта 2021 г..истец загрузил в личный кабинет на сайте Государственной экспертизы первоначальную полученную документацию, и по результатам государственной экспертизы было дано заключение о наличии в проектной документации недочетов. 08 апреля 2021 г..истцом ответчику было направлено требование об устранении замечаний Государственной экспертизы в срок до 13 апреля 2021 г, однако Лаврентьевым И.Н. замечание устранены не были, в связи с чем 26 мая 2021 г..истец направил ответчику уведомление об отказе от договора субподряда с требованием о возвращении неотработанного аванса, однако ответчиком это требование удовлетворено не было, в связи с чем ИП фио обратился в суд с настоящим иском.

Лаврентьевым И.Н. был предъявлен встречный иск, в котором он просил суд взыскать с ИП фио задолженность по договору субподряда в сумме сумма Встречный иск мотивирован тем, что работы по договору субподряда 01 марта 2021 года N09-21ПД Лаврентьевым И.Н. были выполнены надлежащим образом, проектная документация, разработанная им, отвечает требованиям законодательства и составлена в соответствии с условиями договора, однако ИП фио, уплатив субподрядчику аванс в размере сумма, оставшуюся часть цены договора в размере сумма не оплатил, в связи с чем Лаврентьев И.Н. обратился в суд с настоящим встречным иском.

Представитель истца по первоначальному иску ИП фио по доверенности фио в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования поддержал, в удовлетворении встречных исковых требований просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску Лаврентьев И.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, требованиями действующего законодательства и оснований к его отмене или изменению не имеется.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу требований ст. 715 ГК РФ, заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

Если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из положений ст. 723 ГК РФ следует, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

В силу требований ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 760 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Подрядчик не вправе передавать техническую документацию третьим лицам без согласия заказчика.

В силу требований ст. 761 ГК РФ, подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

При обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Из положений ст. 762 ГК РФ. следует, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором:

уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ;

использовать техническую документацию, полученную от подрядчика, только на цели, предусмотренные договором, не передавать техническую документацию третьим лицам и не разглашать содержащиеся в ней данные без согласия подрядчика;

оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре;

участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления;

возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика;

привлечь подрядчика к участию в деле по иску, предъявленному к заказчику третьим лицом в связи с недостатками составленной технической документации или выполненных изыскательских работ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ)

Судом установлено, что ИП фио (подрядчик) и Лаврентьевым И.Н. (субподрядчик) заключен договор субподряда от 01 марта 2021 года N09-21ПД, согласно условий которого субподрядчик принял на себя обязательства перед истцом разработать проектную документацию, стадия "П" отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха, тепловые сети" по объекту: "реконструкция МБОУ СОШ N10" по адресу: адрес.

В соответствии с п. 3.1 цена договора составила сумма

01.03.2021 г. Лаврентьевым И.Н. получен авансовый платеж по договору в размере сумма

В соответствии с п. 1.4 договора, срок выполнения работ был согласован сторонами в 20 рабочих дней с даты подписания договора. 20 марта 2021 г. Лаврентьевым И.Н. была закончена работа над проектной документация, и которая в свою очередь была передана ИП фио

ИП фио в обоснование заявленных требований ссылается на то обстоятельство, что в результатах работ фио были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем 21 марта 2021 г. проектная документация была возвращена ответчику для устранения недостатков. 21 марта 2021 г. истец загрузил в личный кабинет на сайте Государственной экспертизы первоначальную полученную документацию, и по результатам государственной экспертизы было дано заключение о наличии в проектной документации недочетов. 08 апреля 2021 г. истцом ответчику было направлено требование об устранении замечаний Государственной экспертизы в срок до 13 апреля 2021 г, однако Лаврентьевым И.Н. замечание устранены не были, в связи с чем 26 мая 2021 г. истец направил ответчику уведомление об отказе от договора субподряда с требованием о возвращении неотработанного аванса, однако ответчиком это требование удовлетворено не было

Лаврентьев И.Н. в сою очередь обосновывает свою позицию в рамках спора тем обстоятельством, что разработанная им проектная документация отвечает требованиям законодательства и условиям заключенного между сторонами договора субподряда.

На основании определения Бабушкинского районного суда адрес от 01.07.2022 г. фио "Судебный Эксперт" проведена экспертиза. Согласно экспертному заключению N801/22, разработанная и переданная на экспертизу проектная документация соответствует требованиями, установленным договором N09-21ПД от 01 марта 2021 г. Стоимость выполненных проектных работ по договору составляет сумма Представленная проектная документация содержит требования, установленные нормативными документами, регламентирующими проектирование тепловых сетей, отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха в общеобразовательных учреждениях. В проектной документации имеются недостатки, которые являются несущественными, являются замечаниями по порядку оформления проектной документации. Стоимость устранения недостатков - сумма

Оценив представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными положениями закона, учитывая, что данные доказательства указывают на то, что Лаврентьевым И.Н. обязательства по договору от 01 марта 2021 г. N09-21ПД выполнены надлежащим образом, с незначительными недостатками, не влияющими на результат работ, разработанная Лаврентьевым И.Н. проектная документация может быть использована ИП фио при осуществлении строительных работ, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы неотработанного аванса, неустойки, процентов, судебных расходов.

Учитывая, что выполненные ответчиком работы истцом должным образом не оплачены, суд первой инстанции посчитал обоснованными встречные исковые требования о взыскании с ИП фио в пользу фио задолженности по договору. При определении размера задолженности по договору суд учел определенную экспертом стоимость устранения выявленных недостатков работ в сумме сумма, взыскал с ИП фио в пользу фио денежную сумму с учетом указанных обстоятельств в размере сумма

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полезного результата выполненной ответчиком работы, так как замечания к проектной документации были выявлены при проведении государственной экспертизы, однако ответчик не устранил замечания, в связи с чем было получено отрицательное заключение экспертизы, судебной коллегией во внимание не принимаются.

Так, из материалов дела, экспертного заключения фио "Судебный эксперт", подготовленного на основании определения суда о назначении экспертизы, следует, что экспертом изучались представленные в материалы дела сводные таблицы заключений государственной экспертизы от 05.08.2020 г. и от 28.04.2020 года. При этом эксперт указал, что большая часть вопросов к проектной документации со стороны экспертного учреждения содержит требования по обоснованию и предоставлению расчетной части выбранных проектных решений. Между тем, по результатам рассмотрения имеющейся в материалах дела проектной документации выявлено, что проектная документация содержит установленные нормативными требованиями разделы в полном объеме. Кроме того, представленная проектная документация содержит разделы с устраненными замечаниями, указанными в экспертном заключении государственной экспертизы.

Учитывая указанные обстоятельства, то, что в материалах дела имеются сведения об устранении недостатков проектной документации, выявленных по итогам проведения государственной экспертизы, а получение отрицательного заключения государственной экспертизы связано с непредоставлением откорректированной документации на экспертизу, при том, что выявленные экспертом по результатам судебной экспертизы недостатки проектной документации являются несущественными, оснований полагать, что отсутствие полезного результата выполненной ответчиком работы связано с бездействием ответчика по устранению выявленных замечаний, у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы истца об отсутствии полезного результата выполненной ответчиком работы, о наличии отрицательного заключения государственной экспертизы, судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, касаются обстоятельств, установленных судом в ходе рассмотрения дела, были предметом подробного изучения суда первой инстанции, и фактически направлены исключительно на переоценку представленных в материалы дела доказательств.

Судебная коллегия считает, что судом юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, изложенные в решении выводы соответствуют собранным по делу доказательствам, нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения судом применены правильно, положения ст. 198 ГПК РФ при принятии решения соблюдены, доводам сторон и представленным доказательствам в решении дана оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Бабушкинского районного суда адрес от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: