Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8838/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-156/2024 (2-4836/2023) по частной жалобе представителя ответчика Шумской Т.В. по доверенности Родина Е.О. на определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства Шумской Татьяны Вячеславовны о передаче дела по подсудности отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Шумская Анна Валерьевна, Шумская Ирина Валерьевна, Шумская Екатерина Валерьевна, Шумской Иван Валерьевич обратились с иском к ответчику Шумской Татьяне Вячеславовне о признании недостойным наследником и признании прав на наследство.

В ходе рассмотрения дела поступило ходатайство от ответчика Шумской Т.В. о передаче дела по подсудности по месту ее жительства.

Представители истцов возражали против передачи дела по подсудности.

Ответчик и 3-и лица не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Шумской Т.В. по доверенности Родин Е.О.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего процессуального законодательства.

Статья 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 этого же Кодекса иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае подано исковое заявление о признании недостойным наследником Шумской Т.В, а также в иске содержатся требования о признании права собственности на наследство Шумского В.К. за истцами. В состав наследственного имущества в том числе входит квартира по адресу: адрес. При возникновении спора о правах на наследственное имущество, в состав которого входят несколько объектов недвижимости, находящихся на территории юрисдикции различных районных судов, а также о разделе такого имущества, и в отношении всех объектов может быть предъявлен по месту нахождения одного из них по месту открытия наследства (Постановление Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9). В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что дело подлежит рассмотрению Замоскворецким районным судом по правилам исключительной подсудности, установленной ст. 30 ГПК РФ и оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности не имеется.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается и считает их правильными.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства, указаний на иные обстоятельства, которые не были бы учтены судом при вынесении определения, в частной жалобе не содержатся.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, вынесено в соответствии с нормами процессуального права, и оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Замоскворецкого районного суда адрес от 18 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.В. Щербакова