Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8912/2024

Судья первой инстанции Шуленина З.И.

Гр. дело N 33-8912/2024 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-3499/2023 (первая инстанция)

УИД: 77RS0015-02-2023-001671-91

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Егоровой Инги Александровны на решение Люблинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Егоровой Инги Александровны отказать.

УСТАНОВИЛА

Егорова И.А. обратилась в суд с иском к Смирновой К.А. о взыскании неосновательного обогащения. Требования мотивированы тем, что 15 января 2020 г. умер отец истца фио, который на день смерти был зарегистрирован по адресу: Капотня адрес, д. 1, кв. 43, адрес. Указанная квартира принадлежала фио на праве собственности, однако по договору дарения от 15 мая 2014 г. квартира была подарена Смирновой К.А. Егорова И.А, являющаяся единственным наследником первой очереди к имуществу фио, вступила в права наследования. После получения свидетельства о праве на наследство по закону истцу стало известно, что с банковской карты наследодателя 10 и 15 января 2020 г. были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму сумма При этом по своему состоянию здоровья фио не мог распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, поскольку в период с 2 по 11 января 2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ", а после выписки из больницы был направлен Смирновой К.А. в пансионат (дом престарелых), где 15 января 2020 г. скончался. По мнению ситца Смирнова К.А. могла воспользоваться банковской картой фио, не имея на то соответствующего разрешения.

Егорова И.А. и представитель истца по доверенности Колесников Н.Н. в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настояли по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Смирнова К.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания, применительно к ст. 113, 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ извещена.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Егорова И.А.

На заседание судебной коллегии ответчик Смирнова К.А. не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, с ходатайством об отложении судебного заседания не обращалась, в связи с чем, судебная коллегия рассмотрела дело в ее отсутствие в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения истца Егоровой И.А, представителя истца Егоровой И.А. по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Судом установлено, решением что Егорова И.А. приходится дочерью умершему 15 января 2020 г. фио, является единственным наследником по закону к его имуществу.

22 июля 2020 г. нотариусом адрес фио, врио нотариуса адрес фио, на имя Егоровой И.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в Подразделении N 7977/0844 Московского банка ПАО Сбербанк, в том числе на счете банковских картах, с причитающимися процентами.

Из выписки по счету банковской карты Maestro Domestic N ХХХХХХХХХ ХХХХ88422 усматривается, что 10 и 15 января 2020 г. были совершены операции по снятию наличных денежных средств на общую сумму сумма

При этом согласно ответу ПАО Сбербанк на обращение Егоровой И.А. наличие кредитных карт на имя фио в ПАО Сбербанк не установлено.

Согласно доводам искового заявления по своему состоянию здоровья фио не мог распорядиться принадлежащими ему денежными средствами, поскольку в период с 2 по 11 января 2020 г. находился на стационарном лечении в ГБУЗ "ГКБ имени фио ДЗМ", а после выписки из больницы был направлен Смирновой К.А. в пансионат (дом престарелых), где 15 января 2020 г. скончался, в связи с чем Егорова И.А. полагает, что Смирнова К.А. могла воспользоваться банковской картой фио, не имея на то соответствующего разрешения.

По данному факту Егорова И.А. обращалась с заявлением в Отдел МВД России по адрес, в ходе проведения проверки по которому были отобраны объяснения самой Егоровой И.А, Смирновой К.А. и её дочери - фио, а также собраны дополнительные доказательства.

Постановлением оперуполномоченного ОУР Отдела МВД России по адрес от 3 декабря 2022 г. в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

Из объяснений Смирновой К.А. и фио, данных в ходе проверки следует, что о наличии у фио банковской карты и денежных средств на ней им ничего не известно.

Отказывая Егоровой И.А. в удовлетворении исковых требований к Смирновой К.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из отсутствия к тому предусмотренных законом оснований.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт получения или сбережение имущества на стороне приобретателя; убытки на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя; отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного

обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении, сбережении ответчиком имущества за счет истца. Представленные в ходе судебного разбирательства доказательства не подтверждают снятие Смирновой К.А. денежных средств в сумме сумма с банковской карты умершего фио, то есть денежных сумм на которые претендует истец.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании неосновательного обогащения суд первой инстанции не нашел.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что состояние здоровья наследодателя не позволяло ему самостоятельно снять денежные средства с банковского счета, о свободном доступе ответчика в квартиру наследодателя, о том, что соответствующие денежные суммы снимались в банкомате в непосредственной близости от места проживания ответчика, судебной коллегией отклоняются, так как сами по себе, в отсутствии иных доказательств, подтверждающих обстоятельства, имеющие значение для дела, не свидетельствуют о снятии денежных сумм, на которые претендует истец, непосредственно ответчиком Смирновой К.А.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Люблинского районного суда адрес от 11 сентября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Егоровой И.А, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи