Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8939/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., и судей фио, фио, при помощнике Данзын-оол С.С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. гражданское дело N 2-3644/2023 по апелляционным жалобам фио, Мелешко А.Д. на решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования Мелешко... к Исаеву... о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить частично.

Взыскать с Исаева... в пользу Мелешко... сумму неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать с Исаева... в пользу Мелешко... расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, в остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Мелешко А.Д. обратился в суд с уточненным иском к ответчику Исаеву И.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что с целью инвестирования денежных средств, истец перевел гражданину по имени фио, с которым познакомился в паблике по инвестициям, на QIWI Кошелек, на карту ПАО Сбербанк, на счета, указанные фио, денежную сумму в общем размере сумма С конца октября 2022 года фио перестал выходить на связь, денежные средства не возвратил. Считает, что между ним и гражданином фио отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение, так как истец перечисляя денежные средства, не предоставлял их в целях благотворительности, а предполагал, что осуществляет размещение денежных средств на условиях их инвестирования. При этом, как стало понятно истцу через несколько месяцев, никаким инвестированием гражданин фио не занимается, а вводит граждан в заблуждение относительно возможности заработать денежные средства путем их вложения в криптовалюту через криптовалютную биржу Бинанс.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам уточненного искового заявления.

Ответчик Исаев И.Р, его представитель по доверенности Козлова В.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, возражали против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений на исковое заявление, приобщенных к материалам дела, просили отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, по доводам апелляционных жалоб просят Исаев И.Р, Мелешко А.Д.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика фио, представителя ответчика адвоката Козлова В.М, представителя истца адвоката фио, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

По смыслу приведенной нормы обогащение может быть признано неосновательным в случае, когда отсутствуют предусмотренные законом правовые основания на приобретение либо сбережение имущества. Такими основаниями могут быть как акты государственных органов, договоры, сделки, так и иные юридические факты, возникающие из ст. 8 ГК РФ, которой предусмотрены основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли такое обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцом с его счетов на QIWI Кошелек, банковскую карту ответчика ПАО Сбербанк, были осуществлены переводы денежных средств: 05.08.2022 в размере сумма, 06.08.2022 в размере сумма, 09.08.2022 в размере сумма, 12.08.2022 в размере сумма, 13.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, 14.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, сумма, 15.08.2022 в размере сумма, сумма, сумма, сумма, 16.08.2022 в размере сумма, 19.08.2022 в размере сумма, 27.08.2022 в размере сумма, сумма, 05.09.2022 в размере сумма, 15.09.2022 в размере сумма, 23.10.2022 в размере сумма, 25.10.2022 в размере сумма, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк Онлайн, QIWI Кошелек.

Как следует из объяснений представителя истца в судебном заседании, между истцом и ответчиком отсутствуют какие-либо договорные отношения, поскольку при перечислении денежных средств истец не заключал с ответчиком никакого договора об инвестировании денежных средств. По этой причине на стороне, которая получила от истца денежные средства, возникло неосновательное обогащение.

Из объяснений ответчика в судебном заседании следует, что ответчик производил обмен полученных денежных средств на криптовалютной бирже. К ответчику через систему мгновенного обмена общения "Телеграм" обратился пользователь, который представился ответчику как фио и написал, что у него есть денежные средства в платежной системе Киви кошелек, а ему нужны USDT (криптовалюта). Курс USDT его устроил, и он начал периодически переводить денежные средства, сообщив, что занимается оказанием веб-услуг, и деньги переводят его клиенты. Все поступающие денежные средства ответчик переводил ему на USDT TRC20 (аналог доллара в криптовалюте) на указанный им адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Все полученные от истца денежные средства ответчик обменял через биржу на криптовалюту и отправил на указанный лицом, заказавшим услугу по обмену, адрес кошелька, находящийся на бирже Бинанс. Таким образом, на стороне ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства в размере сумма получены ответчиком и обращены им в свою пользу незаконно, что повлекло возникновение с его стороны неосновательного обогащения.

Согласно абз. 2, 3 п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции на основании абз. 2 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме вне зависимости от доводов жалобы.

Учитывая, что суд первой инстанции неверно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, не применил закон, подлежащий применению, суд апелляционной инстанции в пределах своих полномочий проверяет обжалуемое решение в полном объеме, Судебная коллегия не может согласится с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При этом, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую сумма прописью, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии ст. 1062 ГК РФ требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц, принявших участие в играх или пари под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения их представителя с организатором игр или пари, а также требований, указанных в п. 5 ст. 1063 данного Кодекса.

На требования, связанные с участием в сделках, предусматривающих обязанность стороны или сторон сделки уплачивать денежные суммы в зависимости от изменения цен на товары, ценные бумаги, курса соответствующей валюты, величины процентных ставок, уровня инфляции или от значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей, либо от наступления иного обстоятельства, которое предусмотрено законом и относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит, правила главы 58 указанного кодекса не распространяются. Указанные требования подлежат судебной защите, если хотя бы одной из сторон сделки является юридическое лицо, получившее лицензию на осуществление банковских операций или лицензию на осуществление профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг, либо хотя бы одной из сторон сделки, заключенной на бирже, является юридическое лицо, получившее лицензию, на основании которой возможно заключение сделок на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Требования, связанные с участием граждан в указанных в данном пункте сделках, подлежат судебной защите только при условии их заключения на бирже, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона от 31 июля 2020 года N 259-ФЗ "О цифровых финансовых активах, цифровой валюте и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" цифровой валютой признается совокупность электронных данных (цифрового кода или обозначения), содержащихся в информационной системе, которые предлагаются и (или) могут быть приняты в качестве средства платежа, не являющегося денежной единицей Российской Федерации, денежной единицей иностранного государства и (или) международной денежной или расчетной единицей, и (или) в качестве инвестиций и в отношении которых отсутствует лицо, обязанное перед каждым обладателем таких электронных данных, за исключением оператора и (или) узлов информационной системы, обязанных только обеспечивать соответствие порядка выпуска этих электронных данных и осуществления в их отношении действий по внесению (изменению) записей в такую информационную систему ее правилам.

В силу ст. 14 указанного Федерального закона под организацией выпуска в Российской Федерации цифровой валюты понимается деятельность по оказанию услуг, направленных на обеспечение выпуска цифровой валюты, с использованием доменных имен и сетевых адресов, находящихся в российской национальной доменной зоне, и (или) информационных систем, технические средства которых размещены на адрес, и (или) комплексов программно-аппаратных средств, размещенных на адрес.

Выпуск цифровой валюты в Российской Федерации - это действия с использованием объектов российской информационной инфраструктуры и (или) пользовательского оборудования, размещенного на адрес, направленные на предоставление возможностей использования цифровой валюты третьими лицами.

Организация выпуска и (или) выпуск, организация обращения цифровой валюты в Российской Федерации регулируются в соответствии с федеральными законами.

Юридические лица, личным законом которых является российское право, филиалы, представительства и иные обособленные подразделения международных организаций и иностранных юридических лиц, компаний и других корпоративных образований, обладающих гражданской правоспособностью, созданные на адрес, физические лица, фактически находящиеся в Российской Федерации не менее 183 дней в течение 12 следующих подряд месяцев, не вправе принимать цифровую валюту в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Требования лиц, указанных в части 5 данной статьи, связанные с обладанием цифровой валютой, подлежат судебной защите только при условии информирования ими о фактах обладания цифровой валютой и совершения гражданско-правовых сделок и (или) операций с цифровой валютой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В Российской Федерации запрещается распространение информации о предложении и (или) приеме цифровой валюты в качестве встречного предоставления за передаваемые ими (им) товары, выполняемые ими (им) работы, оказываемые ими (им) услуги или иного способа, позволяющего предполагать оплату цифровой валютой товаров (работ, услуг).

Из текста искового заявления следует, что в июле 2022 года истец в паблике по инвестициям познакомился с Исаевым И.Р, который указывал он истец заинтересовался стратегий инвестирования, которую предлагал ответчик Исаев И.Р, который указывал, что он является экспертом в области инвестиций в криптовалюту и обещал, что знает такие тонкости, которые позволят за несколько дней при правильной стратегии получить прибыль 100 %. Истец заинтересовался стратегий инвестирования, который предлагал фио, и начал общаться с ним лично посредством мессенджера.

Таким образом, сведения, указанные в тексте искового заявления самого истца, свидетельствуют о намерении истца участвовать в обороте цифровой валюты.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 56 указанного кодекса предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

Судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта неосновательного получения ответчиком денежных средств истца, поскольку денежные средства передавались истцом ответчику с конкретной целью их инвестирования в криптовалюту для получения прибыли, при этом истцу было достоверно известно об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств по возврату денежных средств.

Необходимо отметить, что до настоящего времени в Российской Федерации являются не урегулированными отношения по поводу так называемых криптовалют, то есть виртуальных электронных денег, создание и дальнейший оборот которых происходят при помощи компьютерной сети. Эмиссия криптовалют происходит децентрализованно. Государственный контроль за такой валютой в настоящее время не предусмотрен. Криптовалюта не предусмотрена ст. 128 ГК РФ в качестве объекта гражданских прав, в том числе не отнесена к безналичным деньгам (ст. 140 ГК), так как не определена законодательством в качестве средства платежа.

Анализируя вышеизложенное и представленные в деле доказательства, судебная коллегия, с учетом положений норм действующего законодательства приходит к выводу о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, возникшее за счет истца.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в заявленном объеме о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, процентов за пользовании чужими денежными средствами, а также судебных расходов, не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Мелешко А.Д. к Исаеву И.Р. о взыскании суммы не основательного обогащения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Головинского районного суда адрес от 28 августа 2023 года, в редакции дополнительного решения от 01 декабря 2023 года, отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Мелешко... к Исаеву... о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать.

Председательствующий:

Судьи: