Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-8949/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Аванесовой Г.А., при помощнике судьи Ондар Т.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании материал N ... (УИД: ...) по исковому заявлению Дубининой ..., Дубинина ... к ООО "СЗ "МАК8" о взыскании денежных средств

по частной жалобе истцов Дубининой Е.И, фио, подписанной представителем по доверенности Волковой С.С, на определение судьи Головинского районного суда адрес от... г, которым исковое заявление Дубининой Е.И, фио возвращено,

УСТАНОВИЛ:

возвращая исковое заявление, судья руководствовался ст. ст. 28, 135 ГПК РФ и исходил из того, что ссылка истцов на подсудность спора по месту исполнения договора, установленная п.1.1 договора долевого участия, не может служить основанием для изменения установленной законом территориальной подсудности спора, поскольку п.1.1 договора долевого участия содержит толкование термина "Объект недвижимости", что очевидно не является согласованием сторонами места исполнения договора и не имеет отношения к предмету исковых требований, каковым является неустойки по договору долевого участия в строительстве в связи с нарушением срока передачи объекта.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материал по заявлению, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В частной жалобе истцы, выражая несогласие с выводами судьи, ссылались на то, что сторонами определено место исполнения договора по месту нахождения объекта строительства.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

На основании ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Из условий представленного истцами договора участия в долевом строительстве от... г. не следует, что договором установлено место исполнения договора, а именно: обязанности истцов оплатить договор и обязанности застройщика передать по акту приема передачи объект долевого строительства, по месту нахождения объекта.

Таким образом, прямого указания на место исполнения договор не содержит. Указанный в договоре адрес объекта строительства не является местом исполнения договора в целом.

Условий о договорной подсудности спора договор также не содержит.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что местонахождение юридического лица - ответчика, указанное в исковом заявлении, не относится к территориальной подсудности Головинского районного суда адрес, судья обоснованно возвратил исковое заявление как неподсудное данному суду (п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ).

Права истцов, проживающих в адрес, рассмотрением дела Зюзинским районным судом адрес, к территориальной подсудности которого относится данный спор, нарушены быть не могут.

При таких данных, оснований для отмены обжалуемого истцами определения судьи, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Головинского районного суда адрес от... г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: