Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-8958/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Ворониной И.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Фионовой А.Ю. на решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года по гражданскому делу N 2-176/2021, которым постановлено:

исковые требования Департамента городского имущества адрес к Дуринян Сонник Джангировне и Крояну Сенику Давитовичу о признании постройки самовольной и ее сносе - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Истец Департамент городского имущества адрес обратился в суд с иском к Дуринян Сонник Джангировне и Крояну Сенику Давитовичу о признании самовольной постройкой здания с кадастровым номером 77:17:0120202:55, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:21:0120202:344 по адресу: адрес, адрес, СНТ "Дары природы", уч. 333; обязании привести указанный выше земельный участок в соответствии с видом его разрешенного использования и целевого назначения путем сноса указанного здания в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком в установленные сроки решения суда, предоставить Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости адрес право снести здание и освободить земельный участок за счет ответчиков; признать зарегистрированное права собственности ответчиков на здание отсутствующим; в случае нахождения в здании зарегистрированных граждан, снять их с регистрационного учета и выселить данных граждан из указанного здания; установить, что решение суда является основанием для внесения сведений в ЕГРН о прекращении права собственности ответчиков на здание и земельный участок.

Требования мотивированы тем, что в ДГИ адрес поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес от 04.12.2019 года N 9117632 о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344, расположенного по адресу: адрес, СНТ "Дары природы", уч. 333. Как следует из данного рапорта, на указанном выше земельном участке расположен трехэтажный жилой дом, площадью 397 кв.м. По данным НАС "УГД" разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ДГИ адрес исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков по доверенности Уткин Д.В. против удовлетворения исковых требований возражал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Фионова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2023 года решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 18 января 2024 апелляционное определение Московского городского суда от 16 августа 2023 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, предметом рассмотрения является апелляционная жалоба представителя истца Департамента городского имущества адрес по доверенности Фионовой А.Ю.

Представитель ответчика Кроян С.Д. по доверенности Уткин Д.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2008 года Кроян С.Д. по договору купли-продажи продал Дуринян С.Д. земельный участок с кадастровым номером 50:21:120202:0344 на землях сельскохозяйственного назначения, находящийся в ведении Администрации адрес, предоставленный для садоводства.

30.06. 2020 года Дуринян С.Д. по договору дарения земельного участка с домом передала Кроян С.Д. указанный земельный участок, а также размещенный на участке дом площадью 397 кв. м, назначение жилое, кадастровый номер 77:17:0120202:55, этажность объекта: 2 этажа, в том числе подземных этажей - 1, право собственности на указанный жилой дом зарегистрировано за Кроян С.Д. 07 июля 2020 года.

В ДГИ адрес поступил рапорт Госинпекции по недвижимости адрес о результатах планового обследования земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344, расположенного по адресу: адрес, СНТ Дары природы, N333. Проводивший обследование инспектор отметил, что на указанном выше земельном участке расположен трёхэтажный жилой дом, площадью 397 кв.м. По данным ПАС "УГД", разрешительная документация на строительство объекта не выдавалась. Информация о вводе объекта в эксплуатацию отсутствует. На основании визуального осмотра установлено, что объект не обладает признаками индивидуального жилого дома. Объект заселен. Информация о зарегистрированных гражданах по указанному адресному ориентиру отсутствует. Таким образом, указанный объект не соответствует виду разрешенного использования участка и обладает признаками самовольной постройки.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывал на то, что спорный объект недвижимости не обладает признаками индивидуального жилого дома, не соответствует виду разрешенного использования земельного участка, кроме того, превышает технико-экономические параметры правил землепользования и застройки адрес.

Согласно заключению ООО "Центральная Судебно-Независимая Экспертиза "СТАНДАРТ"", составленному на основании проведенной судебной экспертизы, спорное строение имеет два этажа. Спорный объект является объектом завершенного строительства. Данное здание не обладает признаками многоквартирного жилого и блокированного дома. Спорный объект признаками здания гостиничного типа, здания смешанного типа, административно-делового здания не обладает. Объект соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и в основном противопожарным требованиям. Объект соответствует градостроительным нормам в части расстояний до смежных границ и расстояниям до стен соседних домов. Объект не создает угрозу жизни и здоровья граждан. Спорный объект полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120202:344.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12 п. 2 ст. 209 п. 1 ст. 213, ст. 222, п. 1 ст. 263 ГК РФ, п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ ст. 51 ГрК РФ, ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", ч. 3 ст. 48 ГрК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04. 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", Письмом Минэкономразвития N ОГ-Д23-1426, п.п. 5, 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации N 47, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что согласно выводам проведенной по делу экспертизы спорное строение в целом соответствует действующим санитарным, градостроительным, противопожарным нормам, а также не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу, что отсутствие у ответчика разрешения на строительство и ввод объекта в эксплуатацию не является основанием для признания спорного объекта самовольной постройкой. При этом право собственности ответчиков на спорный жилой дом было зарегистрировано в установленном законом порядке, после проведения государственным регистратором соответствующей правовой экспертизы представленных документов, при этом каких-либо нарушений выявлено не было.

Истцом в ходе судебного разбирательства не представлено каких-либо достаточных и допустимых доказательств того, что спорный жилой дом обладает признаками многоквартирности, либо по иным критериям относится к самовольным постройкам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Отменяя апелляционное определение, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимые обстоятельства не получили должной оценки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора, а именно судом не установлена дата возведения спорной постройки, судом не приведены мотивы и доказательства, опровергающие доводы и доказательства истца о том, что постройка не соответствует правилам землепользования и застройки, допустимым.

Как следует из материалов дела, право собственности на вновь построенный спорный объект было зарегистрировано на ответчика Дуринян С.Д. 19.12.2011 г. в соответствии с действующими нормами на территории адрес на момент регистрации на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.12.2011 г. (Том 1, лист дела 41-42), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, лист дела 18-20).

30.06.2020 г. Дуринян С.Д. подарила земельный участок с домом своему сыну Кроян С.Д. подписав соответствующий договор дарения.

В настоящий момент спорный объект и земельный участок, на котором он расположен, принадлежит ответчику Кроян С.Д.

Характеристики спорного объекта определены по декларации, направленной по результатам строительства в Росреестр: дом двух этажный площадью 397 кв.м. назначение нежилой с кадастровым номером 77:17:0120202:55 Указанные характеристики подтверждены и в заключении судебной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о том, что спорный объект построен с существенными нарушениями параметров разрешенного строительства, указанных в постановлении Правительства Москвы от 28.03.2017 г. N120-ПП, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Спорное здание было построено и зарегистрировано в 2011 г. соответствовало всем нормам на момент постройки в адрес и не должно соответствовать правилам землепользования адрес, принятым в 2017 г. (спустя 6 лет), утвержденными Постановление Правительства Москвы N 120-ПП.

В ст. 17.1 Федерального закона от 29.12.2004 N 191-ФЗ (ред. от 29.12.2020) "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" указано, что утвержденные до 1 июля 2012 года документы территориального планирования, градостроительного зонирования, документация по планировке территории в отношении присоединенных территорий действуют в части, не противоречащей утвержденным после 1 июля 2012 года генеральному плану города федерального значения Москвы, правилам землепользования и застройки, территориальным схемам, документации по планировке территории.

Постановление N120-ПП принято в соответствии с Градостроительным кодексом РФ, Земельным кодексом РФ, на основании постановления Правительства Москвы от 19 мая 2015 г. N 286-ПП "О подготовке проекта правил землепользования и застройки в адрес" уже после постройки спорного объекта.

В п.2.1. постановления N120-ГП указано: "2.1. Положения пункта 1.4.3.2 раздела 1.4 главы 1 части 1 приложения к настоящему постановлению в части расчета предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не применяются к проектной документации, по которой на день вступления в силу настоящего постановления имеется положительное заключение экспертизы проектной документации и л и выдано разрешение на строительство. Расчет предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства в указанном случае осуществляется в соответствии с положениями нормативных правовых актов, действовавших на дату получения положительного заключения экспертизы проектной документации или разрешения на строительство."

Правила застройки территории были установлены решением "О внесении изменений в решение совета депутатов адрес от 29.07.2010 года N 3/19 "Об утверждении проекта правил землепользования и застройки муниципального образования адрес N1/45 от 21.06.2012 г. Доводов о несоответствии объекта этим правилам истец не приводит, а эксперты подтверждают соблюдение всех правил на момент постройки объекта.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" изменение требований к строительству после начала правомерного строительства или реконструкции объекта не является основанием для признания такой постройки самовольной (абзац первый пункта 1 статьи 222 ГК РФ).

В заключении судебной экспертизы сделан вывод, что спорный объект соответствует Постановлению N120 2017 гда, так как объект не должен был строиться по несуществующим нормам и постановление Правительства Москвы N120 обратную силу не имеет, следовательно, постройка объекта в 2011 не нарушает упомянутое постановление.

Судебная коллегия отклоняет довод о том, что при возведении спорного объекта нарушены противопожарные требования, несущие угрозу жизни и здоровью лиц, со ссылкой на СП 4.13130, утвержденные Приказом МЧС России от 24.04.2013 г. N288, поскольку, указанные правила были приняты спустя 2 года после постройки объекта введены в действие с 29.07.2013 г. и не могут быть применимы по настоящему делу.

Как указано в Информационном письмо МЧС России от 04.09.2020 N43-6900-19 "О порядке применения свода правил СП 4.13130" Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям": "При этом, пунктом 1.1 свода правил установлено, что его требования применяются исключительно при проектировании, строительстве и дальнейшей эксплуатации зданий и сооружений.

Учитывая изложенное, положения свода правил на объекты защиты, запроектированные, построенные и эксплуатирующиеся по ранее действующим нормативным документам по пожарной безопасности, не распространяются."

На момент завершения строительства спорного объекта действовали СП 4.13130.2009, которые и подлежат применению. Однако эти правила не являются обязательными.

В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 8 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

В пункте 1.1. СП 4.13130.2009 указано, что данный Свод правил разработан в. соответствии со статьей 52, главой 16 и статьей 8 Закона N 123-ФЗ, является нормативным документом по пожарной безопасности в области стандартизации добровольного применения и устанавливает требования по ограничению распространения пожара на объектах

защиты, в части, касающейся объемно-планировочных и конструктивных решений зданий, сооружений, строений и пожарных отсеков, а также требований по противопожарным расстояниям между ними.

Кроме того, СП 4.13130.2009 включен в Перечень документов в области стандартизации, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 21 июня 2010 года N 1047-р, в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований Закона N 123-ФЗ, утвержденный приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 01.06.2010 N 2079 на основании статьи 16.1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Закон N 123-ФЗ на момент завершения строительства 2011 г. не содержал указание на конкретные расстояния между зданиями применительно к спорной ситуации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" свод правил - документ в области стандартизации, в котором содержатся технические правила и (или) описание процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации продукции и который применяется на добровольной основе в целях соблюдения требований технических регламентов.

Ответчик обратился в специализированную организацию по пожарной безопасности и получил проект "Расчет интенсивности теплового излучения воздействующего на здания и сооружения, в результате возможного пожара".

Расчет выполнен на основании ГОСТ 12.1.004-91* "Пожарная безопасность. Общие требования", а также Приложения СП 4.13130.2013. Целью данного расчетного обоснования является подтверждения отсутствия возможности распространения пожара в местах сокращения противопожарных расстояний. Проектом устанавливаются требования пожарной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации Объекта. В основе схемы противопожарной защиты объекта, лежат общие принципы Федерального закона N184 от 27.12.2002 г. "О техническом регулировании", Федерального закона N123 от 22.07.2008 г. "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", а также ГОСТ 12.1.004-91* "Пожарная безопасность. Общие требования". Концепция противопожарной защиты объекта разработана с учетом конкретных конструктивных, объемно-планировочных и иных особенностей проектируемого объекта.

Выводы специалиста по пожарной безопасности еще раз подтверждает, что спорный объект отвечает требования пожарной безопасности строительных конструкций и противопожарного расстояния. На основании проведенного расчета, минимально допустимое (безопасное) расстояние между зданиями объекта защиты должно составлять не менее 2, 5 метров.

Также имеется нотариальное согласие Хачатрян А.С. от 22.04.2021 г. N77АГ 6588005 владельца соседнего участка N299 с кадастровым номером 77:17:0000000:2636 на имеющиеся фактические расстояния между ограждениями участков и домами (Заявление и выписка ЕГРН прилагается).

Участок с другой стороны с кадастровым номером 50:21:0120202:1155 принадлежит ответчику Кроян С.Д, который согласен с таким расположением. От других владельцев смежных участков претензий к ответчику не поступало и расстояния между строениями составляют более 10 метров, противопожарные рекомендации не нарушаются.

Довод о том, что суд не применил положение ст. 42 Земельного кодекса РФ, ответчики используют земельный участок не по назначению участка, не для садоводства, судебная коллегия отклоняет, поскольку обстоятельство использования спорного объекта в соответствии с назначением земельного участка было предметом рассмотрения судебной экспертизы, выводы которой и послужили основанием для решения суда об отсутствии нарушений использования земельного участка ответчиком.

В ответе на вопросы N3 и N4 судебные эксперты однозначно указали, что спорный объект закончен строительством, не обладает признаками многоквартирного жилого и блокированного дома, здания гостиничного типа, здания смешанного и административно-делового типа (Том 1, лист дела 186).

Истец ссылается на Рапорт Госинспекции по контролю за использованием объектов недвижимости от 14.12.2019 г, в котором указано, что объект не обладает - признаками индивидуального жилого дома, однако суд правомерно не принял данного доказательства, так как оно в представленном виде таковым не является и опровергается результатами экспертизы. В рапорте ГИН нет никаких разъяснений, какие признаки индивидуального жилого дома не обнаружены. К рапорту прилагается только 2 фотографии внешнего фасада здания (том 1, лист дела 14-16), что не является доказательством незаконного использования участка.

В соответствии со статьей 3 Закона N 217-ФЗ на садовом земельном участке разрешено строительство садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей.

Согласно части 9, 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ все здания, имеющие в соответствии с данными ЕГРН назначение "жилое", "жилое строение" и расположенные на садовых земельных участках, являются жилыми домами, а здания с назначением "нежилое", сезонного или вспомогательного использования, предназначенные для отдыха и временного пребывания людей, не являющиеся хозяйственными постройками и гаражами - садовыми домами (части 9, 1 статьи 54 Закона N 217-ФЗ).

В выписке из ЕГРП (Том 1, лист 19-20) указано, что спорный объект является нежилым домом, следовательно, зарегистрирован он как садовый дом, что не лишает права владельца дома поменять назначение на жилой дом, так как экспертами установлено, что в нем могут проживать круглогодично, и он отвечает всем параметрам жилого дома. Указанные обстоятельства не могут служить основанием для признания постройки самовольной.

Указание то обстоятельство, что разрешения на строительство спорного объекта ответчики не получали, на правильность выводов суда ни влияет.

В п. З Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 4 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" указано, что возведение объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома без разрешения на строительство либо до направления уведомления о планируемом строительстве не является основанием для признания его самовольной постройкой.

Право собственности на спорный объект было зарегистрировано в 2011 г. в установленном порядке на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 06.12.2011 г. (Том 1, лист дела 41-42), что подтверждается выпиской из ЕГРН (Том 1, лист дела 18-20).

Для строительства и регистрации спорного объекта (садового дома) получения разрешения на строительство не требовалось.

Согласно п. 3 ст. 25.3 Федерального закона N122-ФЗ документом, подтверждающим факт создания объекта недвижимого имущества на предназначенном для ведения дачного хозяйства или садоводства земельном участке либо факт создания гаража или иного объекта недвижимого имущества (если для строительства, реконструкции такого объекта недвижимого имущества не требуется в соответствии с законодательством РФ выдача разрешения на строительство) и содержащим описание такого объекта недвижимого имущества, является декларация о таком объекте недвижимого имущества. Форма декларации (вместе с методическими указаниями по е заполнению) утверждена Приказом Минэкономразвития РФ от 03.11.2009 N 447 "Об утверждении формы декларации об объекте недвижимого имущества".

В соответствии с действующим законодательством в 2011 г. владелец земельного участка предоставил в Росреестр декларацию о создании рассматриваемого объекта (Том 1, лист дела 41-42) и зарегистрировал право собственности на него.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Щербинского районного суда адрес от 13 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: