Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9001/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при помощнике судьи Копотиловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления представителя истца фио о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11.06.2020 года - отказать.

Возвратить апелляционную жалобу представителя истца фио на решение суда от 11.06.2020 года",

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кравцов В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, указав в обоснование на то, что процессуальный срок на обжалование решения суда пропущен им по уважительной причине.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Кравцов В.Ф. по доводам частной жалобы, полагая его незаконным и необоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения по следующим основаниям.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено частью 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (часть 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решение по делу принято 11.06.2020 г, мотивированная часть составлена 17 июня 2020 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02.09.2020 г. решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика фио без удовлетворения.

Определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26.01.2021 г. решение и апелляционное определение оставлены без изменения, кассационная жалоба фио без удовлетворения.

Определением Черемушкинского районного суда адрес от 22.06.2022 г. по делу утверждено мировое соглашение.

20 июня 2023 года Кравцов В.Ф. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда.

Разрешая заявление фио и не установив обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у ответчика объективной возможности воспользоваться правом на апелляционное обжалование судебного постановления в установленный статьей 332 ГПК РФ срок, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения его заявления.

С указанными выводами суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении закона, приведенным ответчиком причинам пропуска срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда дана мотивированная оценка в контексте статьи 112 ГПК РФ, исходя из доводов ответчика и имеющихся доказательств, данные причины признаны неуважительными, объективных препятствий для своевременной или в разумные сроки реализации права на подачу апелляционной жалобы судом не установлено.

Сам факт неполучения заявителем решения не влечет безусловного основания для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование, при том что с момента вынесения решения суда и до подачи Кравцовым В.Ф. апелляционной жалобы прошло уже более трех лет.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок, указанных обстоятельств при рассмотрении требований заявителя о восстановлении срока не установлено.

Приведенные в частной жалобе доводы основаны на субъективной оценке доказательств, которые получили соответствующую правовую оценку, и не являются основанием для отмены в апелляционном порядке обжалуемого определения суда.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Черемушкинского районного суда адрес от 05 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий: