Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9009/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционным жалобам представителя ответчика Ковачевой С.С. по доверенности Чолария Р.З., представителя третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркина А.А. на решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года по гражданскому делу N 2-674/2023, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ковачевой Светланы Сергеевны (паспортные данные) в пользу Тюрниковой Анны Михайловны (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате экспертизы сумма, расходы по оплате услуг представителя сумма, госпошлину по делу сумма

Взыскать с Ковачевой Светланы Сергеевны (паспортные данные) в пользу ООО "Судебная Экспертиза и оценка" (ИНН 5029258160) расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец Тюрникова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с Ковачевой С.С. стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма, расходов по оплате экспертизы сумма, расходов по оплате услуг представителя сумма, госпошлины по делу сумма

Требования мотивированы тем, что 31.12.2021 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Р896РМ199, под управлением Ковачевой С.С, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, принадлежащего Тюрниковой А.М. на праве собственности. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 31.12.2021 водитель марка автомобиля, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается копией приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии. В результате указанного происшествия ответчик привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Истец обратилась в адрес "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом случае, страховщик отказал в страховой выплате по причине отсутствия сведений о втором участнике ДТП. 19.01.2022 истец обратилась в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес для внесения дополнений в постановление, однако истцом получен отказ. На основании экспертного заключения N 2-725/22 независимой технической экспертизы ТС от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, составляет сумма Ущерб истцу в пределах лимита ответственности владельцев транспортных средств, как следует из положений ст. 7 Закона об ОСАГО, то есть в размере сумма подлежит возмещению адрес "РЕСО-Гарантия". Таким образом сумма ущерба, взыскиваемая с ответчика, составляет сумма

Истец Тюрникова А.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по доверенности, который в судебном заседании уточненные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик Ковачева С.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя, которая в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Третье лицо адрес "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в суд объяснения, в соответствии с которыми указано, что истцом не соблюден досудебный порядок.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просят представитель ответчика Ковачевой С.С. по доверенности Чолария Р.З, представитель третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" по доверенности Маркин А.А. по доводам апелляционных жалоб.

Представитель истца Тюрниковой А.М. по доверенности Белан В.В. в судебное заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Представитель ответчика Ковачевой С.С. по доверенности и ордеру Чолария Р.З. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 31.12.2021 по адресу адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка автомобиля, г.р.з Р896РМ199, под управлением Ковачевой С.С, и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, принадлежащего Тюрниковой А.М. на праве собственности.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении N 18810277216305264476 от 31.12.2021 водитель марка автомобиля, управляя транспортным средством при выезде с прилегающей территории, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимуществом проезда, что повлекло столкновение с транспортным средством марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, чем нарушил п. 8.3 ПДД РФ.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены повреждения, что подтверждается копией приложения к рапорту о дорожно-транспортном происшествии, ответчик привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере сумма, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

19.01.2022 истец обратилась с заявлением в Отдельный батальон ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес, для внесения дополнений в постановление, однако истцом получен отказ.

На основании экспертного заключения N 2-725/22 независимой технической экспертизы ТС от 22.01.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, составляет сумма

Определением суда по ходатайству ответчика по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Судебная экспертиза и оценка".

Экспертом в рамках проведенной экспертизы в заключении N 2-6705/2022 указано следующее: Механизм развития (динамика) ДТП произошедшего 31.12.2021 в 18 час. 11 мин. по адресу: адрес участием т/с марка автомобиля регистрационный знак ТС и марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС, заключается в следующем:

На стадии сближения оба автомобиля двигались друг к другу с разных сторон. Автомобиль марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС, двигался в прямом направлении по главной дороге. При этом ТС марка автомобиля регистрационный знак ТС, выезжая слева с прилегающей территории на главную дорогу, создал дорожно-транспортную ситуацию, при которой появилась опасность в неизбежном перекрестном столкновении передней части ТС марка автомобиля с правой боковой частью автомобиля марка автомобиля.

Образование опасной дорожно-транспортной ситуации привело к принятию мер со стороны водителя марка автомобиля в виде применения торможения (снижения скорости) с изменением траектории движения своего ТС вправо в сторону обочины. Изменив траекторию вправо, часть транспортного средства (правыми колесами) оказалась на обочине, где располагался столб. В результате этих мер для избежания столкновения двух автомобилей, произошло блокирующее столкновение ТС марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС с вертикально ориентированным препятствием в виде столба, с образованием всех заявленных повреждений. Правая часть автомобиля расположилась на обочине, а левая часть на проезжей части. Второе транспортное средство расположилось позади, при этом передняя часть автомобиля марка автомобиля расположилась полностью на полосе движения ТС марка автомобиля.

Возможность предотвратить указанное ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС не имелась.

Возможность предотвратить указанное ДТП у водителя автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС имелась.

В данной дорожно-транспортной ситуации участники ДТП должны были руководствоваться следующими требованиями ПДД РФ:

- водитель транспортного средства марка автомобиля адрес регистрационный знак ТС должен был руководствоваться пунктом 10.1 ПДД РФ.

- водитель транспортного средства марка автомобиля регистрационный знак ТС должен был руководствоваться пунктом 8.3 ПДД РФ.

Причинно-следственная связь между нарушением ПДД водителем автомобиля марка автомобиля регистрационный знак ТС Ковачевой С.С. и произошедшим ДТП - имеется.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений т/с марка автомобиля, г.р.з. Т725КВ197, полученных в результате ДТП от 31.12.2021, составляет без учета износа сумма, с учетом износа сумма (л.д.188)

Суд принял заключение эксперта ООО "Судебная экспертиза и оценка" и признал заключение допустимым доказательством по делу, поскольку при назначении и проведении указанной экспертизы были соблюдены нормы процессуального права, в частности: - для решения вопроса о выборе экспертного учреждения и постановки вопросов, необходимых для разрешения судебной экспертизой было назначено судебное заседание о месте и времени которого были извещены стороны; - эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертам разъяснены права и обязанности эксперта, выводы экспертов соответствуют поставленным вопросам, экспертами приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы и исследование было проведено последними полно, объективно, на основе нормативных актов и специальных знаний в области оценочной деятельности и автомобильной техники.

Оснований сомневаться в объективности указанного заключения эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за достоверность и объективность оценки, у суда не имелось.

При таких обстоятельствах суд полагал возможным при рассмотрении гражданского дела, разрешить вопрос о степени вины участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, исходя из следующего.

Федеральный закон "О безопасности дорожного движения", определяя правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на адрес, в п. 4 ст. 24 предусматривает, что участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 4 ст. 22 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" единый порядок дорожного движения на всей адрес устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (пункт 1).

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов при возмещении вреда в связи со смертью кормильца, а также при возмещении расходов на погребение (пункт 2).

Из приведенных выше положений Закона следует, что при наличии вины причинителя вреда основанием для отказа в иске является умысел потерпевшего, а для уменьшения размера возмещения - грубая неосторожность потерпевшего, за исключением возмещения отдельных расходов, указанных в Законе.

В силу п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда, а в силу пункта 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.

Согласно положениям пункта 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, пояснения сторон, с учетом выводов судебной экспертизы и имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что водителем Ковачевой С.С. при управлении транспортными средствами допущено нарушение требований пункта 8.3 ПДД РФ.

Таким образом, суд указал, что доводы ответчика об отсутствии вины опровергаются представленными по делу доказательствами, в том числе, результатами проведенной по делу судебной экспертизы. Из установленных судом обстоятельств следует, что аварийная ситуация была создана именно ответчиком, действия ответчика состоят в прямой причинно-следственной связи с происшедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, а потому ответчик является виновной в совершении дорожно-транспортного происшествия. Вины истца в данном дорожно-транспортном происшествии судом не установлено.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из п. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО, следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более сумма.

В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Истец просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере сумма (849129, N4-400000)

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца взыскана в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере сумма

В силу ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца суд взыскал расходы на оплату услуг представителя сумма, размер которых определен с учетом продолжительности рассмотрения настоящего гражданского дела, его сложности, фактических обстоятельств настоящего дела, объема и характера оказанной правовой помощи, требований разумности, добросовестности и справедливости. Данная сумма была оплачена истцом по договору.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы понесенные истцом расходы по оплате экспертизы в размере сумма, госпошлина по делу сумма

Также, удовлетворено заявление ООО "Судебная экспертиза и оценка" о взыскании стоимости проведенной по делу экспертизы сумма со сторон по делу.

Поскольку, согласно заявления экспертного учреждения, расходы по экспертизе в указанном размере не оплачены, исковые требования истца с учетом уточнений удовлетворены, то в пользу экспертного учреждения взысканы расходы по экспертизе с ответчика в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Ковачевой С.С. о том, что нельзя исключать, что водитель Тюрникова А.М. не справилась с управлением транспортного средства, но пытается оправдать свои действия маневром водителя Ковачевой С.С, опровергаются заключением проведенной по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы Ковачевой С.С. о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание. По мнению судебной коллегии, заключение судебной экспертизы правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в ней выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Довод апелляционной жалобы Ковачевой С.С, сводящийся к несогласию с постановлением по делу об административном правонарушении N 18810277216305264476, не может быть принят во внимание, поскольку указанное постановление не обжаловано и не отменено.

Довода апелляционной жалобы Ковачевой С.С. о том, что истец не обращалась в страховую компанию ответчика, продала автомобиль, правового значения не имеют, в связи с чем судом отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы представителя третьего лица адрес "РЕСО-Гарантия" о том, что истец с заявлением в страховую компанию и к финансовому уполномоченному не обращалась, в связи с чем суду надлежало оставить иск без рассмотрения, судебная коллегия отклоняет, поскольку истцом требования были заявлены к виновнику ДТП, а не к страховой компании.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Преображенского районного суда адрес от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: