Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9030/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N33-9030/24

адрес 14 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-7111/2023 по частной жалобе представителя ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доверенности Мурыгина А.Ю. на определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2023 года, которым постановлено: "Возвратить ООО Микрофинансовая компания "КарМани" исковое заявление к Васильеву Никите Николаевичу об освобождении имущества от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение",

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО Микрофинансовая компания "КарМани" обратился в суд с иском к Васильеву Никите Николаевичу об освобождении транспортного средства марки "HAMMER" VIN VIN-код от ареста, снятии запрета на регистрационные действия.

01 августа 2023 судья постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит ООО Микрофинансовая компания "КарМани" по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду нарушения норм процессуального права по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление, судья суда первой инстанции, руководствуясь ст.ст.28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что адрес ответчика (адрес) не относится к территориальной подсудности Пресненского районного суда адрес.

С такими выводами судьи первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч.1 ст.30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

При этом, согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 50, 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" от 29.04.2010 N 10/22, по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве", при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как указывалось выше, к искам об освобождении имущества от ареста, как движимого, так и недвижимого применяются правила исключительной подсудности, вне зависимости от того, наложен арест в порядке обеспечения иска судом или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Таким образом, подсудность исков об освобождении имущества от ареста определяется по правилам ч.1 ст.30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от вида имущества (движимое или недвижимое) - по месту нахождения такого имущества.

Местом нахождения движимого имущества предполагается место нахождения, жительства его владельца, таким образом, исковое заявление об освобождении движимого имущества от ареста подается в суд по месту нахождения либо жительства его владельца.

Как следует из содержания искового заявления, истцом заявлено требование об освобождении транспортного средства от ареста, с указанием на то, что данный автомобиль являлся предметом залога в обеспечение договора микрозайма; заочным решением Октябрьского районного суда адрес от 22.07.2020 с фио взыскана заложенность по договору, обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки "HAMMER" VIN VIN-код, которое не было реализовано на торгах и передано по акту нереализованного имущества от 18.05.2022 взыскателю ООО Микрофинансовая компания "КарМани", однако судебным приставом-исполнителем наложены ограничения, которые не позволяют поставить на регистрационный учет транспортное средство.

Учитывая, что транспортное средство марки "HAMMER" VIN VIN-код передано по акту нереализованного имущества от 18.05.2022 взыскателю ООО Микрофинансовая компания "КарМани" и было им получено, место нахождения ООО Микрофинансовая компания "КарМани" согласно выписке из ЕГРЮЛ является адрес: адрес, транспортное средство, являющееся движимым имуществом, находится во владении истца, правомочного определять его место нахождения, отсутствие иных документально подтвержденных сведений об ином месте нахождения автомобиля, у суда первой инстанции не было оснований для возврата искового заявления в связи с неподсудностью спора данному суду.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Пресненского районного суда адрес от 01 августа 2023 года - отменить. Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья