Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9056/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е., судей фио, фио, при помощнике Марянян К.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело N 2-7580/22 по апелляционной жалобе истца фио

на решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022 г, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Федорова Алексея Григорьевича к ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру чарджбека - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Федоров А.Г. обратился в суд с иском к ответчику ПАО Сбербанк об обязании инициировать процедуру чарджбека (отмена транзакции), мотивируя свои требования тем, что примерно с 10.02.2019 г. является клиентом компании Pokerdom, которая обязывалась предоставить истцу услугу-доступ к личному кабинету, а также пользоваться иными услугами. В настоящий момент компания ограничила доступ истцу к личному кабинету без объяснения каких-либо причин. Истцу не известно о наличии денежных средств на счет компании, а также в онлайн- переписке с компанией получен ответ, что данные по поступлению средств они не могут предоставить. Личный кабинет на сайте заблокирован. Никаких оснований для блокировки личного кабинета истца на сайте не было. По обращению истца ПАО Сбербанк отказано в проведении процедуры отмены транзакции.

Истец в судебном заседании просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям письменных возражений в материалах дела.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец Федоров А.Г. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Федоров А.Г. в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно п.1 и п.2 ст.845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.

В силу п.1 и п.3 ст.847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета. Клиент может дать распоряжение банку о списании денежных средств со счета по требованию третьих лиц, в том числе связанному с исполнением клиентом своих обязательств перед этими лицами. Банк принимает эти распоряжения при условии указания в них в письменной форме необходимых данных, позволяющих при предъявлении соответствующего требования идентифицировать лицо, имеющее право на его предъявление. Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п.2 ст.160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

В соответствии с ч.1 ст.5 Федерального закона от 27.06.2011 N161-ФЗ "О национальной платежной системе", оператор по переводу денежных средств осуществляет перевод денежных средств по распоряжению клиента (плательщика или получателя средств), оформленному в рамках применяемой формы безналичных расчетов (распоряжение клиента).

Согласно подпунктам 7, 10, 11, 15 ст.7 вышеуказанного Федерального закона "О национальной платежной системе" перевод электронных денежных средств осуществляется на основании распоряжений плательщиков в пользу получателей средств. В случаях, предусмотренных договорами между плательщиком и оператором электронных денежных средств, между плательщиком и получателем средств, перевод электронных денежных средств может осуществляться на основании требований получателей средств в соответствии со статьей 6 настоящего Федерального закона с учетом особенностей перевода электронных денежных средств, за исключением случаев использования электронных средств платежа, предусмотренных ч.4 ст.10 Федерального закона "О национальной платежной системе".

Перевод электронных денежных средств осуществляется путем одновременного принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, уменьшения им остатка электронных денежных средств плательщика и увеличения им остатка электронных денежных средств получателя средств на сумму перевода электронных денежных средств либо в срок, предусмотренный ч.11 настоящей статьи.

Перевод электронных денежных средств с использованием предоплаченной карты осуществляется в срок не более трёх рабочих дней после принятия оператором электронных денежных средств распоряжения клиента, если более короткий срок не предусмотрен договором, заключённым оператором денежных средств с клиентом, либо правилами платёжной системы.

Перевод электронных денежных средств становится безотзывным и окончательным после осуществления оператором электронных денежных средств действий, указанных в ч.ч. 10, 11 настоящей статьи.

Судом установлено и из материалов дела следует, что используя реквизиты банковских карт ПАО Сбербанк N 5469 38** **** 9436, N 5469 38** **** 6737, N 5469 38** **** 1151, истец Федоров А.Г. в сети интернет на сайте casinosoci.ru компании Pokerdom осуществлял переводы денежных средств.

Истец самостоятельно производил оплату услуг по своей банковской карте на официальном сайте брокерской компании, осуществил спорные переводы за оказание услуг брокером, услуга перевода денежных средств ПАО Сбербанк была оказана.

Действия истца по переводу денежных средств суд первой инстанции полагал осуществлением по собственной воле распоряжения денежными средствами, находящимися на счете банковской карты. Данное обстоятельство истец не оспаривал.

Кроме того, правомерность действий банка по перечислению денежных средств истцом не оспорена.

В соответствии с п.1.25 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утверждённых Банком России 19.06.2012 N383-П, зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N24667, банки не вмешиваются в договорные отношения клиентов. Взаимные претензии между плательщиком и получателем средств, кроме возникших по вине банков, решаются в установленном федеральным законом порядке без участия банков.

"Chargeback" представляет собой процедуру опротестования транзакции и принудительного возврата средств клиента банка, если он предъявил достаточно весомые основания для того, чтобы считать данную операцию несанкционированной, мошеннической, ошибочной и т.д.

Доказательств несанкционированности спорных операций истцом не представлено, вина ответчика не установлена.

Довод истца о том, что его ввели в заблуждение относительно профессиональной деятельности брокерской компании, а также преднамеренно осуществили обман при заключении соглашение, суд первой инстанции признал несостоятельным, поскольку доказательств этому в материалы дела не представлено.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что распоряжение клиента было исполнено банком надлежащим образом, денежные средства переведены получателям, а также суд первой инстанции отметил, что списание денежных средств с торгового счета истца не свидетельствует о недействительности транзакций.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не является исполнителем услуг, которые были заказаны истцом у получателя денежных средств, услуги ответчика сводились к перечислению денежных средств истца получателю, и были выполнены, истец на свой страх и риск вступил в гражданско-правовые отношения с получателем платежей, ответчик в этих отношениях не участвовал, данных о том, что ответчик знал о сути этих отношений не представлено, данных о том, что ответчик поручался перед истцом за исполнение получателями денежных средств истца обязательств перед истцом или гарантировали исполнение этих обязательств в дело также не представлено, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобе о том, что судом первой инстанции не дана оценка тому, что перевод денежных средств истцом не осуществлялся в брокерскую компанию, о том, что п.1.25 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" не имеет отношения к установлению обстоятельств по данному делу, о том, что проведения претензионной работы по банковским картам MasterCard осуществляется банком-эмитентом в соответствии с Правилами Международной платежной системы MasterCard, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов сторон, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки при вынесении решения суда.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 22 декабря 2022г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: