Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9094/2024

Судья первой инстанции Ваньянц Л.Г.

Гр. дело N 33-9094/24 (ап. инстанция)

Гр. дело N 2-2440/23 (первая инстанция)

УИД 77RS0020-02-2023-000971-83

20 марта 2024 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Федерякиной Е.Ю, судей Ланина Н.А, Полковникова С.В, при помощнике судьи Ортун К.Ч, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудио и видео-протоколирования, по докладу судьи Ланина Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Петухова Игоря Евгеньевича на решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено: В удовлетворении исковых требований Петухова Игоря Евгеньевича к Иванову Дмитрию Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения - отказать в полном объеме.

УСТАНОВИЛА

Истец Петухов И.Е. обратился в суд с иском к Иванову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма за период с 18.03.2022г. по 09.12.2022г, а также расходы по оплате государственной пошлины сумма В обоснование исковых требований указал, что 17 марта 2022 года истец Петухов Игорь Евгеньевич, передал Иванову Дмитрию Андреевичу денежные средства в размере сумма Подтверждением передачи является собственноручно написанная ответчиком расписка. Указанные денежные средства были переданы Ответчику за продаваемый им Пункт выдачи заказов "OZON" (ПВЗ), находящийся по адресу: адрес, адрес, СНТ "Чайка", д.20. После получения денежных средств Ответчик постоянно откладывал передачу ПВЗ, мотивируя сложностями в оформлении документов, а затем вообще перестал отвечать на телефонные звонки, ПВЗ прекратил работу, оборудование и мебель вывезены, вывеска снята. 05.07.2022 года истец направил в адрес Ответчика претензию, однако он её не получил, письмо вернулось. Таким образом, Ответчик не выполнил своих обязательств и не возвращает полученные денежные средства.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен, обеспечил явку своего представителя фио, которая исковые требования поддержала в полном объёме.

В судебном заседании ответчик Иванов Д.А. исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Петухов И.Е.

Истец Петухов И.Е, представитель третьего лица ООО "Эрида" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела извещены.

Принимая во внимание, что участвующие в деле лица, извещались судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на сайте Московского городского суда, судебная коллегия, руководствуясь ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы гражданского дела, выслушав объяснения ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что что 17.03.2022г. Иванов Д.А. получил от фио денежные средства в размере сумма (сумма), за продаваемый ПВЗ "OZON", расположенный по адресу: адресо, СНТ "Чайка", 20.

Как утверждает истец, переданные Иванову Д.А, деньги являются неосновательным обогащением.

Как следует из объяснений ответчика, и не оспаривалось представителем истца, 01 апреля 2022 года между ИП фио, ИП фио, ИП фио, ООО "Эрида" и ИП Петуховым И.Е. был заключен трехсторонний договор аренды пункта выдачи заказов "OZON" (ПВЗ).

Отказывая Петухову И.Е. в удовлетворении исковых требований к Иванову Д.А. о взыскании неосновательного обогащения, суд первой инстанции верно исходил из того, что представленные в ходе судебного разбирательства доказательства, возражения ответчика, не позволяют прийти к выводу о приобретении ответчиком имущества истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Как следует из материалов дела получение ответчиком от истца денежной суммы в размере сумма связано с приобретением Петуховым И.Е. и продажей Ивановым Д.А. пункта выдачи заказов "OZON" по адресу: адрес, адрес, СНТ "Чайка 20"

Учитывая, что основанием приобретения ответчиком денежной суммы в размере сумма является сделка, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца соответствующей денежной суммы в качестве неосновательного обогащения у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иных выводов.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о неверном анализе судом представленных доказательств являются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о неверной оценке судом правоотношений сторон, на которые, с учетом установленных обстоятельств, не распространяются положения главы 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, направлены на иную оценку доказательств, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Перовского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи