Апелляционное определение Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9105/2024

Судья 1-ой инстанции: Ефремов С.А. N 33-9105/2024

УИД 77RS0020-02-2023-013543-03

город Москва 28 марта 2024 года

Московский городской суд в составе:

председательствующего судьи Князева А.А.

при помощнике судьи Ерицян А.Ж.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-7732/2023 по иску Кулагиной П*В* к Мусатову О*С* о защите прав потребителя, по частной жалобе истца Кулагиной П*В* на определение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года, которым гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира,

УСТАНОВИЛ:

Кулагина П.В. обратилась в суд с иском к Мусатову О.С. о защите прав потребителя, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Определением Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира.

В частной жалобе истец Кулагина П.В. выражает несогласие с данным судебным определением, считая его незаконным и необоснованным.

По правилам ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на названное определение суда первой инстанции рассматривается судом апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Передавая настоящее гражданское дело для рассмотрения по подсудности в Октябрьский районный суд города Владимира с учетом места жительства ответчика, суд при вынесении определения исходил из того, что дело данному суду не подсудно, поскольку адрес места жительства ответчика не подпадает под юрисдикцию Перовского районного суда города Москвы, а статус ответчика в качестве индивидуального предпринимателя прекращен до обращения истца в суд с настоящим иском.

Однако, при этом, суд не учел, что истец заявила означенный иск именно в рамках нормативных правовых предписаний Закона РФ "О защите прав потребителей" исходя из того, что ответчик, по мнению истца, осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных п. 1 ст. 23 ГК РФ, согласно которой по общему правилу гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" прямо разъяснено, что исходя из смысла пункта 4 статьи 23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в нарушение требований, установленных пунктом первым данной статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. К таким сделкам суд применяет законодательство о защите прав потребителей.

При этом, определение действительных правоотношений сторон и закона, который должен быть применен по гражданскому делу (ст. 196, 198 ГПК РФ), осуществляется судом при принятии решения, а не в рамках передачи дела по подсудности.

Гражданское дело разрешается по существу постановлением суда первой инстанции в форме решения суда (ст. 194 ГПК РФ), а не определения суда о передаче дела по подсудности.

Гражданское процессуальное законодательство основывается на принципе добросовестности пользования процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Никаких объективных данных, могущих указывать на недобросовестность истца, судом в определении не приведено и в материалах дела по существу не содержится.

Данное дело принято к производству Перовского районного суда города Москвы в пределах компетенции исходя из указанного в исковом заявлении адреса истца Кулагиной П.В, что подпадает под применение положений ст. 29 ГПК РФ, ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Правильность адреса истца Кулагиной П.В, указанного в исковом заявлении, по материалам дела ничем по существу объективно не опровергнута.

В силу ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу.

При таких данных, определение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем законным признано быть не может и подлежит отмене в апелляционном порядке с одновременным разрешением вопроса по существу, в рамках которого в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности должно быть отказано, а дело надлежит возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 333-335 ГПК РФ, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Перовского районного суда города Москвы от 08 ноября 2023 года - отменить; разрешить вопрос по существу; в передаче гражданского дела для рассмотрения по подсудности - отказать; дело возвратить в тот же суд первой инстанции со стадии судебного разбирательства.

Судья: