Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9135/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца Добровольского А.В. по доверенности Мошкина А.С. на решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 года по гражданскому делу N 2-116/2022, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Добровольского А.В. к ООО "Борис Хоф1" о защите прав потребителей - отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец Добровольский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Борис Хоф1" о защите прав потребителей. В обоснование своих требований указал, что 21 ноября 2018 г. между Добровольским А.В. и ООО "Борис Хоф1" был заключен договор купли продажи N 224964, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля... VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 29 ноября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема- передачи транспортного средства. В период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, такие как хрип заднего динамика. 06.02.2019 истец обратился для устранения данной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчиком была произведена диагностика и последующая замена заднего динамика. 13.06.2019 г. истец повторно обратился для устранения вышеуказанной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ N 2001996139 от 15.06.2019. 17.06.2019 г. истец обратился к ответчику для устранения вышеуказанной неисправности, в соответствии с заказ-нарядом N2002005019, поскольку неисправность проявилась вновь. Поскольку истец обратился за устранением недостатка еще 17.06.2019, срок устранения недостатка просрочен более чем на 1, 5 года. 24.09.2020 истец направил ответчику претензию с требованием о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств. 20.10.2020 ответчик уведомил истца о проведении экспертизы. 14.10.2020 г. была проведена экспертиза, по результатам которой неисправность заявленная истцом в виде посторонних звуков проявилась, но при этом не была признана дефектом. С учетом изложенного просил взыскать с ответчика стоимость транспортного средства в размере сумма, разницу в стоимости в размере сумма, убытки в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, а также штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы.

Представитель истца по доверенности Мошкин А.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в иске, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Яценко Я.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст. 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца Добровольского А.В. по доверенности Мошкин А.С. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца Добровольского А.В. по доверенности Мошкин А.С. в судебное заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика ООО "БорисХоф 1" по доверенности Яценко Я.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21 ноября 2018 г. между Добровольским А.В. и ООО "Борис Хоф1" был заключен договор купли продажи N 224964, согласно которому продавец передает в собственность покупателя транспортное средство марка автомобиля... VIN VIN-код. Стоимость транспортного средства составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

29 ноября 2018 г. между сторонами был подписан акт приема-передачи транспортного средства.

В период эксплуатации транспортного средства были выявлены недостатки, такие как хрип заднего динамика. 06.02.2019 истец обратился для устранения данной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ. Ответчиком была произведена диагностика и последующая замена заднего динамика.

13.06.2019 г. истец повторно обратился для устранения вышеуказанной неисправности, что подтверждается актом выполненных работ N 2001996139 от 15.06.2019.

17.06.2019 г. истец обратился к ответчику для устранения вышеуказанной неисправности, в соответствии с заказ-нарядом N2002005019, поскольку неисправность проявилась вновь.

24 сентября 2020 г. истец обратился с претензией к ответчику, согласно которой уведомлял о расторжении договора и просил произвести возврат оплаченных денежных средств.

В рамках рассмотрения претензии 20.10.2020 г. ответчик уведомил истца о проведении экспертизы.

Согласно заключению специалиста ООО "Априори-Эксперт" N 20/12115 от 10.12.2020, в автомобиле марка автомобиля... VIN VIN-код отсутствуют дефекты аудиосистемы. Выявленные и заявленные звуки владельцем ТС в ходе тестирования являются результатом нормального физического процесса при воспроизведении определенного типа мелодий с высокой мощностью низких частот. Источником являются детали (интерьера) обшивки салона в багажном отделении, звук возникает при передаче реактивных колебаний от динамиков, закрепленных в багажном отделении на каждом усилителе заднего крыла кузова автомобиля. Появление звуков обусловлено нормальными физическими процессами распространения звука в процессе исправной работы акустической системы при достигнутом уровне конструктивного развития и исполнения автомобиля. Выявленные посторонние звуки не являются результатом наличия неисправности/ дефекта вследствие заводского брака или ремонтных работ.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Определением Бабушкинского районного суда адрес от 14 мая 2021 г. по ходатайству представителя ответчика судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта N 2-2380/21 от 15.07.2021 г. в результате исследования выявлено наличие звуков в виде хрипа в задней части салона автомобиля, проявляющиеся при воспроизведении музыкальных фрагментов определенной частоты. Наиболее громко звуки в виде хрипа проявляются с правой стороны салона. Источником хрипов являются вибрирующие элементы обивки кузова и кронштейн динамика. При этом задний динамик акустической системы не имеет недостатков в виде хрипа. Необходимо отметить, что хрипы проявляются при воспроизведении только отдельных музыкальных фрагментов на достаточно высокой громкости. При снижении уровня громкости хрипы не проявляются.

Возникновение звука в виде хрипа не связано с дефектами установленной аудиосистемы или дефекта монтажа, а обусловлено физическим явлением резонанса обивки и кронштейна динамика под действием звуковой волны, формируемой работой динамика. Требование "ГОСТ 3355-2015 автомобильные транспортные средства. Шум внутренний. Допустимые уровни и методы испытаний" и требование "Технического регламента" не распространяется на посторонние звуки, возникающие вследствие работы аудиоаппаратуры исследуемого автомобиля. Следовательно, звуки в виде хрипа не является недостатком, а является технической особенностью автомобиля.

Допрошенный в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции эксперт Булгаков В.Ю. выводы, сделанные в экспертном заключении поддержал. Указал, что динамик не хрипит, фактическая причина хрипа - резонанс, это техническая особенность автомобиля и не является недостатком.

Истец с результатами проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, ходатайствовал перед судом о назначении повторной судебной экспертизы. Указанное ходатайство отклонено судом, ввиду отсутствия основания для проведения повторной судебной экспертизы, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ.

Оценив представленные по делу доказательства, суд принял во внимание и признал допустимым доказательством по делу заключение судебной экспертизы, проведенной наименование организации, поскольку данное заключение отвечает требованиям ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", содержит подробное описание произведенных исследований. К заключению приобщены документы о профессиональных качествах экспертов, имеющих соответствующую квалификацию и опыт работы, кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ (за дачу заведомо ложного заключения). Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имелось.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров (утв. постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924), легковые автомобили входят в число технически сложных товаров.

Согласно разъяснений в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" - исходя из преамбулы и п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Руководствуясь положениями ст.ст. 307-309, 450, 454, 456 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 Приложения к Постановлению Правительства РФ N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров", исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также выводы представленного ответчиком заключения специалиста в части, в которых они не противоречат и подтверждены выводами судебной экспертизы, суд пришел к выводу, что в автомобиле истца отсутствует существенный недостаток, хрип на который ссылается истец обусловлен физическим явлением резонанса обивки и кронштейна динамика под действием звуковой волны, формируемой работой динамика.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела не установлено наличие в автомобиле истца неустранимых или существенных недостатков производственного характера или являющихся следствием некачественно выполненного ответчиками ранее проведённого ремонта автомобиля, следовательно, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по приведенным им доводам суд не усмотрел.

Поскольку в удовлетворении основных требований истца отказано, не имелось оснований для удовлетворения вытекающих из основного требований о компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при проведении экспертизы в распоряжении эксперта не было нормативных документов, регулирующих требования к звучанию аудиосистемы, а также о несогласии с выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт, делая вывод об "особенности товара", не сравнил его с аналогичными товарами, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В силу абз. 1 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда, ее назначившего.

В соответствии с ч. 3 ст. 85 ГПК РФ эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов.

По мнению судебной коллегии, заключение эксперта N 2-2380/21 от 15.07.2021 г, правомерно положено в основу решения суда, так как правовых оснований для того, чтобы ставить под сомнение изложенные в нем выводы, не имеется. Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. Эксперт конкретно и точно ответил на все поставленные судом вопросы. Заключение является последовательным, понятным и разъяснений не требует. Выводы эксперта соответствуют проведенному исследованию. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не была назначена дополнительная судебная экспертиза, в ходатайстве о проведении такой экспертизы, а также об истребовании нормативных документов, регулирующих требования к звучанию аудиосистемы, истцу было отказано, не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, о нарушении судом норм процессуального права. Ходатайства разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относимость, допустимость и достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом, рассматривающим дело.

В данном случае суд не усмотрел необходимости в проведении дополнительной судебной экспертизы и истребовании нормативных документов, регулирующих требования к звучанию аудиосистемы, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду разрешить спор по существу, что не может рассматриваться как нарушение норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что дважды недостаток устранялся, в связи с чем не может являться "особенностью товара", опровергается заключением эксперта.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бабушкинского районного суда адрес от 19 января 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: