Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9211/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2023 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления истца о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1711/22 по иску ДГИ адрес к Ивановой Валентине Васильевне о признании утратившей право пользование жилым помещением.

Возвратить истцу апелляционную жалобы на решение Тверского районного суда адрес от 20 декабря 2022 года по гражданскому делу N2-1711/22 по иску ДГИ адрес к Ивановой Валентине Васильевне о признании утратившей право пользование жилым помещением, -

УСТАНОВИЛ:

20 декабря 2022 года Тверским районным судом адрес вынесено решение по гражданскому делу N2-1711/22 по иску ДГИ адрес к Ивановой В.В. о признании утратившей право пользование жилым помещением.

25 декабря 2022 года ДГИ адрес обратился в суд с краткой апелляционной жалобой на решение суда, которая была оставлена без движения до 21 марта 2023 года. В связи с не устранением недостатков жалобы, определением суда от 31 марта 2023 года апелляционная жалоба ДГИ адрес была возвращена.

10 апреля 2023 года ДГИ адрес вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на вышеуказанное решение суда и заявлением о восстановлении пропущенного срока обжалования, мотивируя свое заявление тем, что определение об оставлении жалобы без движения в адрес ДГИ адрес не поступало.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Отказывая в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы истца о не получении определения суда от 21 февраля 2023 года опровергаются письменными материалами дела. Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока обжалования истцом не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный законом срок, суду не представлено. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения было получено ДГИ адрес 21 февраля 2023 года. В связи с чем указанные доводы ДГИ адрес были обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные. Других причин для восстановления пропущенного срока обжалования ДГИ адрес заявлено не было. В связи с чем, суд первой инстанции рассматривая заявление ДГИ адрес, и установив, что изложенные в заявлении доводы о неполучении определения суда, не соответствуют действительности, правомерно отказал в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда адрес от 19 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: