судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе истца Ивановой И.Л. на решение Басманного районного суда г. Москвы от 19 апреля 2023 года по гражданскому делу N 2-623/2023, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Ивановой Ирины Леонтьевны к ОАО "РЖД" взыскании убытков в виде недополученной пенсии - отказать,
УСТАНОВИЛА:
Иванова И. Л. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Согласно записи в трудовой книжке, Иванова И. Л. в период с 02 сентября 1991 г. по 29 сентября 1993 г. работала в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике в ДЮСШ N 1 ст. Хабаровск-1 ДВЖД (г. Хабаровск). При этом, фактическим местом работы являлся Детский ясли-сад N 51 ст. Комсомольск ДВЖД (г. Комсомольск-на-Амуре). Комсомольск-на-Амуре относится к местности, приравненной к районам Крайнего Севера. Стаж работы истца в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, составил 10 лет 02 месяца 20 дней. Однако, ответчик сведения о работе истца в базу данных ПФР не представил. В этой связи истец был лишен возможности реализовать право на досрочную пенсию. 08 сентября 2020 г. истец подал ответчику запрос на предоставление документов, подтверждающих льготный стаж. Ответчик предоставил необходимые справки. 10 ноября 2021 г. страховая пенсия была назначена истцу с 03 сентября 2020 г. В результате действий ответчика истцу не была своевременно назначена страховая пенсия по старости с 20 октября 2017 г. размер недополученной страховой пенсии за период с 20 октября 2017 г. по 02 сентября 2020 г. составил 391 823 руб. 00 коп.
В этой связи истец просил суд взыскать с ответчика убытки в виде недополученной страховой пенсии в размере 391 823 руб. 00 коп.
В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях относительно иска.
Представитель третьего лица - ОСФР по Хабаровскому краю и ЕАО - в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит истец Иванова И.Л. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Иванова И.Л. в судебное заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности Муравьева О.Э. в судебное заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.
Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.
Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.
Согласно ст. 8 Федерального закона "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" сведения для индивидуального (персонифицированного) учета представляются страхователями.
В соответствии с ч. 1 ст. 28 Федерального закона "О страховых пенсиях" физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системах обязательного пенсионного страхования и обязательного социального страхования.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Иванова И.Л, 20 февраля 1965 года рождения, является получателем страховой пенсии по старости с 03 сентября 2020 г.
Согласно записи в трудовой книжке, Иванова И. Л. в период с 02 сентября 1991 г. по 29 сентября 1993 г. работала в должности тренера-преподавателя по легкой атлетике в ДЮСШ N 1 ст. Хабаровск-1 ДВЖД (г. Хабаровск).
При назначении пенсии учтен период работы с 12 декабря 1987 г. по 26 июля 1992 г. в местности, приравненной к районам Крайнего Севера.
В размере страховой пенсии учтены суммы, полагающиеся в связи с применением коэффициента повышения размера страховой пенсии по старости при ее назначении впервые позднее возникновения права на нее.
Кроме того, из искового заявления следует, что истец с з
