Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-9275/2024

Судья Московского городского суда Клюева А.И., при помощнике судьи Баринове А.Б., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу с дополнениями к ней представителя Коваленко К.А.- Шлеевой А.В. по доверенности на определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г., которым постановлено: Произвести замену стороны (истца) КБ " Унифин" АО в лице ГК "АСВ" по гражданскому делу N 2-7463/2016 на правопреемника- ООО "ИЦМ",

УСТАНОВИЛ:

Решением Тверского районного суда г. Москвы от 22.12.2016 года с Коваленко К.А. в пользу КБ "Унифин" АОР в лице конкурсного управляющего- ГК "АСВ" взыскана задолженность по кредитному договору N... от 25.11.2015 г. в размере: основной долг сумма, расходы по уплате госпошлины в размере 60000 руб.

Дело рассмотрено в порядке Главы 231-1 ГПК РФ в порядке упрощенного производства. Решение суда вступило в законную силу.

ООО "ИЦМ" обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве по вышеуказанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что 16.01.2023 года заключен договор уступки права требования N 2023-0400/79, по которому к ООО "ИЦМ" перешло право требования к Коваленко К.А, вытекающее из решения Тверского районного суда г.Москвы от 22.12.2016 года.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены.

Судом постановлено изложенное выше определение от 11.04.2023 года, об отмене которого по доводам частной жалобы с дополнениями к ней просит представитель Коваленко К.А.- Шлеева А.В. по доверенности.

Определением Тверского районного суда г.Москвы от 08.09.2023 года Коваленко К.А. восстановлен процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Тверского районного суда г.Москвы от 11.04.2023 года.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Оценив фактические обстоятельства дела, учитывая требования ст.44 ГПК РФ, п.35 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 г. N 54, суд пришел к правомерному выводу о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подано в течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению, в связи с чем обоснованно удовлетворил заявление ООО "ИЦМ" и произвел замену стороны (истца) КБ " Унифин" АО в лице ГК "АСВ" на правопреемника - ООО "ИЦМ".

Оснований для иного вывода не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм гражданского процессуального права, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

Частная жалоба не содержит доводов со ссылками на соответствующие доказательства, опровергающих вывод суда или опровергающих договор уступки права требования N... от 16.01.2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2023 г. - оставить без изменения, частную жалобу с дополнениями к ней представителя Коваленко К.А.- Шлеевой А.В. по доверенности - без удовлетворения.

Судья