Апелляционное определение Московского городского суда от 28 февраля 2024 г. по делу N 33-9285/2024

Судья Московского городского суда Куприенко С.Г., при ведении протокола помощником судьи Сосновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе фио на определение Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску фио о разъяснении решения Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 года по гражданскому делу N 2-456/2022 (N 2-5517/2021) по исковому заявлению адрес к фио о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов и по встречному исковому заявлению фио к адрес о признании договора недействительным - отказать,

УСТАНОВИЛ:

Истец адрес обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Ответчик фио обратился к адрес со встречным иском о признании договора недействительным.

Решением Измайловского районного суда адрес от 10 марта 2022 г. в редакции дополнительного решения от 08 ноября 2022 г. исковые требования адрес удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований фио отказано.

24 марта 2022 г. в адрес Измайловского районного суда адрес от фио поступило заявление о разъяснении решения суда от 10 марта 2022 г, а именно из чего складывается сумма взыскания, разъяснить расторгнут или нет кредитный договор.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит фио по доводам частной жалобы, ссылаясь на его незаконность.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, в порядке ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив представленный материал, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 202 ГПК РФ в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Указанная правовая норма, устанавливая порядок и условия разъяснения решения суда в тех случаях, когда оно содержит неясности, затрудняющие его реализацию, направлена на защиту прав лиц, участвующих в деле, и не предполагает произвольного применения.

В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит неясностей, требующих разъяснения без изменения его содержания.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает определение законным и обоснованным, исходя из толкования требований ст. 202 ГПК РФ, а также учитывает то, что фактически заявление Клинова А.А. о разъяснении решения суда направлено на несогласие с принятым судебным постановлением по существу разрешенного спора.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено, тогда как доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Измайловского районного суда адрес от 04 апреля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья