Апелляционное определение Московского городского суда от 15 марта 2024 г. по делу N 33-9312/2024

Судья суда 1-ой инстанции: Пахмутова К.В .

15 марта 2024 года город Москва

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Жолудова Т.В, при помощнике судьи Шатовой А.С, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ИП Варламова Ильи Александровича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года, которым постановлено:

Материалы гражданского дела N2-5397/2023 по иску Ганеевой Полины Витальевны к индивидуальному предпринимателю Варламову Илье Александровичу об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании пособия по беременности и родам, о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет передать по подсудности в Советский районный суд города Уфы (450059, г. Уфа, ул. Большая Гражданская, д. 24);

УСТАНОВИЛА:

Ганеева П.В. обратилась в Мещанский районный суд города Москвы с иском к ИП Варламову И.А. об установлении факта трудовых отношений, о взыскании невыплаченной заработной платы, о взыскании пособия по беременности и родам, о взыскании пособия по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о передаче дела на рассмотрение в Советский районный суд г. Уфы, по месту ее жительства, против удовлетворения которого ответчик возражал.

Суд постановилуказанное выше определение, об отмене которого просит ответчик ИП Варламов И.А. по доводам частной жалобы.

Частная жалоба в соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается судьей единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к выводу об отмене определения судьи суда первой инстанции, как постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).

Передавая дело на рассмотрение по подсудности в Советский районный суд города Уфы, суд первой инстанции исходил из того, что передача рассмотрения дела по подсудности по месту жительства истца будет способствовать полному и всестороннему рассмотрению дела в установленные законом сроки, не влечет нарушения прав истца на судебную защиту.

С данным выводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплены правила альтернативной подсудности : ч. 2 указанной нормы предусматривает, что иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен истцом также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства; в ч. 6.3. установлено, что иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца, а ч. 9-10 устанавливают, что иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной ст. ст. 26 и 27 данного кодекса.

Исходя из материалов дела, исковое заявление Ганеевой П.В. к ИП Варламову И.А, проживающему по адресу: г. Москва, Печатников пер, д. 3/1, кв. 2, подано в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика, то есть с соблюдением требований ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данное исковое заявление было принято к производству Мещанского районного суда г. Москвы определением от 06.03.2023.

При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для передачи дела по подсудности противоречит положениям ч. 1 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания передачи дела, принятого судом к своему производству, в другой суд установлены ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержащей их исчерпывающий перечень.

Так, суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если: 1) ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения; 2) обе стороны заявили ходатайство о рассмотрении дела по месту нахождения большинства доказательств; 3) при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности; 4) после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными.

Ни одно из указанных обстоятельств Мещанским районным судом г. Москвы установлено не было.

Истец Ганеева П.В, обратившись с настоящим иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика ИП Варламова И.А, реализовала свое право выбора между несколькими судами, к подсудности которых относится настоящий иск о защите трудовых прав.

Учитывая, что иск подан Ганеевой П.В. в Мещанский районный суд города Москвы в соответствии с положениями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принят к производству этого суда, то законные условия, предусмотренные ч. 2 ст. 33 ГПК РФ для передачи дела на рассмотрение Советского районного суда г. Уфы по мотивам, изложенным в обжалуемом определении, у суда отсутствовали, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии

определила:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2023 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Судья