Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9337/2024

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вишняковой Н.Е., судей Щербаковой А.В., Зельхарняевой А.И., при помощнике судьи Данзын-оол С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ФССП России по доверенности Прокопец Ю.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года по гражданскому делу N 2-1300/2023, которым постановлено:

Исковое заявление Жилина Андрея Вениаминовича к Федеральной службе судебных приставов России, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Жилина Андрея Вениаминовича компенсацию морального вреда в размере сумма

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Жилин Андрей Вениаминович обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, третье лицо: судебный пристав-исполнитель Петроградского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по г.Санкт-Петербургу Басова Виолетта Владимировна, о компенсации морального вреда в размере сумма, мотивируя тем, что является взыскателем по исполнительному производству N 118092/20/78014-ИП от 09.12.2020 года о взыскании с должника Дегтяревой Е.Н. денежной суммы в размере сумма, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Басовой В.В. Между тем, решение суда о взыскании с должника денежной суммы не исполняется с 2017 года, бездействие судебного пристава-исполнителя оспаривалось взыскателем в судебном порядке, требования удовлетворены. Компенсацию морального вреда истец считает подлежащей удовлетворению в виду несвоевременного рассмотрения его заявления и не принятия по нему соответствующего решения в пределах срока, установленного ч. 5 ст. 64.1, ч. 2 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", а также учитывая то обстоятельство, что судебный пристав-исполнитель Басова В.В. не предприняла в течении всего времени исполнения решения суда эффективных мер, направленных на розыск имущества должника в рамках исполнительного производства, тем самым, причинив истцу нравственные страдания, выраженные в чувстве разочарования и незащищенности от произвола должностных лиц органов исполнительной власти. Длительное неисполнение решения суда вызывает у истца дополнительные переживания и унижение чувства собственного достоинства. Незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Басовой В.В. истцу причинен моральный вред. Размер причиненного морального вреда истец оценил в сумма

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по г. Санкт-Петербургу.

Истец Жилин А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ФССП России по доверенности Прокопец Ю.А. по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не направляли, уважительных причин неявки суду не предоставили.

Руководствуясь ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, неявившихся в судебное заседание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену постановленного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в производстве Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу находится исполнительное производство N 118092/20/78014-ИП от 09.12.2020 года, возбужденное на основании исполнительного документа - исполнительный лист серии ФС N 018367041 от 01.12.2016 года, выданного Петроградским районным судом г. Санкт-Петербурга по делу N 2-4958/2016 в отношении должника Дегтяревой Е.Н. о взыскании в пользу истца задолженности в размере сумма

Решением Петроградского районного суда г. Санкт-Петербурга от 09.12.2021 года по делу N 2а-4156/2021 административные исковые требований Жилина А.В. к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Басовой В.В, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Александровой А.В, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, удовлетворены частично.

Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Басовой В.В, выражающееся в неисполнении обязанности по рассмотрению заявления N 1242070087 от 07.06.2021 года, а также возложил на судебного пристава-исполнителя Басову В.В. обязанность рассмотреть заявление N 1242070087 от 07.06.2021 года, вынести постановление об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем вступления в законную силу решения суда. Административное исковое заявление в остальной части оставлено без удовлетворения.

Также, из материалов дела усматривается, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы с целью установления имущественного положения должника, в том числе: ФНС России сведения о государственной регистрации акта гражданского состояния от 21.11.2022 года, МВД России от 10.12.2020 года, 18.11.2022 года о наличии автомототранспорта, Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии от 28.10.2021 года, 24.12.2020 года о наличии недвижимого имущества, Пенсионный фонд Российской Федерации от 10.12.2020 года, 06.09.2021 года, 12.07.2021 года, 08.06.2021 года, 10.03.2021 года о получении пенсии, комитет экономического развития, промышленной политики и торговли от 10.12.2020 года.

Согласно ответу на запрос от 06.10.2021 года должник не является получателем пенсии, начисляемой министерством обороны, МВД, ФСБ, ФТС, ФСИН.

Постановлениями об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, от 14.07.2021 года обращено взыскание на расчетные счета должника, находящиеся в банке ПАО "Сбербанк России", Банк ВТБ (ПАО), адрес Банк", КБ "Ренессанс Кредит".

Исходя из полученных ответов на запросы, у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно исполнение решения суда, в браке должник не состоит, автотранспорта в собственности не имеет, объектов недвижимости не зарегистрировано. Кроме того, определением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.12.2021 года по делу NА56-52972/2021 в отношении Дегтяревой Е.Н. по заявлению Жилина А.В. введена процедура реструктуризации долгов, должник объявлен банкротом. Указанное, по мнению ответчиков, свидетельствует о том, что отсутствует реальная возможность исполнения решения суда в пользу истца.

Из материалов исполнительного производства усматривается отсутствие у должника имущества, достаточного для погашения взысканной задолженности. Долг перед взыскателем в полном объеме должником не погашен до настоящего времени.

Суд отметил, что в силу ст. ст. 64, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав исполнитель самостоятельно избирает и применяет исполнительные действия. Вместе с тем, данное право корреспондируется законом в обязанность судебного пристава исполнителя принять все доступные меры для установления места нахождения должника, его имущества и исполнения требований исполнительного документа.

Обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела, является соблюдение судебным приставом-исполнителем сроков совершения исполнительных действий, примерный перечень которых установлен ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", их полнота, эффективность и достаточность, осуществление контроля за ходом исполнительного производства, включая контроль за получением запрошенных судебным приставом-исполнителем сведений в порядке п. 2 ч. 1 ст. 64 указанного Закона, выяснение причины, по которым решение суда не представляется возможным исполнить. Указанные обстоятельства должны быть доказаны судебным приставом-исполнителем.

Рассматривая требования истца Жилина А.В. о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу, что данные требования подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью, а признание, соблюдение и защиту прав и свобод человека и гражданина - обязанностью государства (статья 2), гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статьи 17 и 45 Конституции Российской Федерации).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 от 15.11.2022 года "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33, отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так, например, судом может быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного в случае разглашения вопреки воле усыновителей охраняемой законом тайны усыновления (пункт 1 статьи 139 Семейного кодекса Российской Федерации); компенсация морального вреда, причиненного незаконными решениями, действиями (бездействием) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями; компенсация морального вреда, причиненного гражданину, в отношении которого осуществлялось административное преследование, но дело было прекращено в связи с отсутствием события или состава административного правонарушения либо ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1, 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В случаях, предусмотренных законом, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, статьи 1095 и 1100 ГК РФ) (п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33).

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Федеральный закон от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" также не содержит прямого указания на взыскание компенсации морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Однако, статья 1069 ГК РФ, устанавливающая дополнительные гражданско-правовые гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, основанные на статьях 52 и 53 Конституции Российской Федерации, не препятствует возмещению вреда, причиненного незаконными действиями указанных лиц, при наличии общих и специальных условий, необходимых для наступления данного вида деликтной ответственности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года N 1-П и Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2010 года N 524-О-П).

Согласно п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" по общему правилу, ответственность за причинение морального вреда возлагается на лицо, причинившее вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ). В случаях, предусмотренных законом, обязанность компенсировать моральный вред может быть возложена судом на лиц, не являющихся причинителями вреда (например, на Российскую Федерацию, субъект Российской Федерации, муниципальное образование - за моральный вред, причиненный в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (статьи 1069, 1070 ГК РФ), на родителей (усыновителей), опекунов несовершеннолетнего, не достигшего четырнадцати лет (малолетнего), организацию для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую был помещен под надзор малолетний гражданин, оставшийся без попечения родителей, образовательную организацию, медицинскую организацию или иную организацию, обязанную осуществлять надзор за малолетним гражданином, под надзором которых он временно находился, либо на лицо, осуществлявшее надзор над малолетним гражданином на основании договора, - за моральный вред, причиненный малолетним (пункты 1-3 статьи 1073 ГК РФ), и др.).

Как разъяснено в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем, моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности (п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Принимая во внимание длительное нахождение исполнительного производства в отношении должника в производстве службы судебных приставов, суд приходит к выводу, что эффективных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, в том числе и принудительного характера, согласно ст. ст. 64, 65, 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в рамках указанного исполнительного производства в период с 09.12.2020 года по 29.10.2022 года (дату обращения истца с иском в суд) судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, запросы в регистрирующие органы регулярно не обновлялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались.

Таким образом, судом установлено, и ответчиками не представлено доказательств обратного, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Басовой В.В. предпринимались не все возможные меры по принудительному взысканию с Дегтяревой Е.Н. денежных средств согласно исполнительному документу.

В связи с изложенным, суд пришел к выводу, что судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП ГУФССП России по г. Санкт-Петербургу Басовой В.В. не приняты все возможные меры по установлению имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, исполнению требований исполнительного документа, чем было допущено бездействие судебного пристава-исполнителя в рамках вышеназванного исполнительного производства, нарушены права и свободы взыскателя Жилина А.В.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае, судом установлен факт незаконности действий и бездействия судебного пристава-исполнителя, а также причинение в связи с этим истцу морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях, переживаниях за возникшую ситуацию, трате личного времени, в связи с необходимостью обращаться в суд.

Поскольку истец, помимо имеющихся в материалах дела доказательств, не предоставил иных доказательств перенесенных нравственных и физических страданий, суд оценил степень причиненного морального вреда по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд признал требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению - в размере сумма, что соответствует принципам разумности и справедливости согласно ст. 1101 ГК РФ, отказав во взыскании в оставшейся части.

Статьей 125 ГК РФ предусмотрено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В соответствии со ст. 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Надлежащим ответчиком по данному иску является ФССП России как главный распорядитель бюджетных средств, что предусмотрено ст. 1071 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, компенсация морального вреда взыскана за счет средств ФССП России.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и мотивами, положенными в основу этих выводов, полагая, что они основаны на правильно установленных фактических обстоятельств дела и верно примененных нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что судебными приставами-исполнителями совершались предусмотренные ст.ст. 64, 68 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", направлены на переоценку выводов суда, поскольку судом первой инстанции установлено, что судебным приставом-исполнителем не проводилось, причины неисполнения судебного акта не выяснялись, розыск имущества должника не осуществлялся, запросы в регистрирующие органы регулярно не обновлялись, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительного документа, не совершались. Доказательств обратному представлены не были.

При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 06 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: