Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2024 г. по делу N 33-9356/2024

судья суда первой инстанции фио

гражданское дело суда апелляционной инстанции N 33-9356/24

адрес 18 марта 2024 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Олюниной М.В, при помощнике судьи Долгополове Я.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании материал N М-3333/2023 по частной жалобе Ватолина Александра Юрьевича на определение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года, которым постановлено: "возвратить Ватолину Александру Юрьевичу исковое заявление к ООО "ФПК" о растворении договора абонентского юридического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа",

УСТАНОВИЛ:

Истец Ватолин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО "ФПК" о растворении договора абонентского юридического обслуживания, взыскании денежных средств, неустойки и штрафа, ссылаясь, в том числе на положения Закона о защите прав потребителей.

10 ноября 2023 года судья первой инстанции постановилприведенное выше определение, об отмене которого просит Ватолин А.Ю. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу на обжалуемое определение суда первой инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального закона.

Согласно ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст.28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.28, 29, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что дело не подсудно данному суду, указав, что место жительства/пребывания истца, место нахождения ответчика, место исполнения договора не относится к юрисдикции Хамовнического районного суда адрес.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Как усматривается из искового заявления, истцом подан иск по месту нахождения ответчика, юридический адрес, согласно выписки из ЕГРЮЛ, которого: адрес, Вн. адрес, пер 1-й Вражский, д.4, пом.1/Ц, который относится к территориальной подсудности Хамовнического районного суда адрес.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора.

Из разъяснений, данными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что в соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Настоящий иск предъявлен по месту нахождения ответчика.

Учитывая изложенное, определение суда о возврате искового заявления нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене, а материал - возврату в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334, 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Хамовнического районного суда адрес от 10 ноября 2023 года - отменить.

Материал направить в суд первой инстанции на стадию принятия искового заявления к производству суда.

Судья