Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9358/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Щербаковой А.В., при помощнике судьи Марянян К.Л., заслушав в открытом судебном заседании материал N М-5526/2023 по частной жалобе представителя истца ООО "Столичный Центр Финансирования" по доверенности Дьячкова А.А. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года, которым постановлено:

Возвратить заявление ООО "Столичный Центр Финансирования" к Турапиной Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что он вправе обратиться с указанным заявлением в суд по месту жительства ответчика Турапиной Т.А. - Сергиево-Посадский городской суд Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО "Столичный Центр Финансирования" обратился в суд с иском к Турапиной Т.А. о взыскании задолженности по договору оказания услуг.

Судом постановлено вышеприведенное определение суда, об отмене которого просит представитель истца ООО "Столичный Центр Финансирования" по доверенности Дьячков А.А. по доводам частной жалобы.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, учитывая положения ч. ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частных жалоб без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по мотиву его неподсудности Таганскому районному суду города Москвы, суд исходил из того, что между ООО "Столичный Центр Финансирования" и Турапиной Т.А. был заключен договор оказания услуг по содействию в получении кредита, согласно п. 8.6 которого стороны определили, что все возникающие по договору споры разрешаются в суде по месту нахождения исполнителя. Суд полагал, что с учетом положений ст. 32, 33 ГПК РФ и ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку ответчик является потребителем в отношениях сторон, договор заключен для личных нужд, и ответчик как потребитель не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом, постольку п. 8.6 договора оказания услуг N АБ-2-М-14/08/2023 от 14 августа 2023 года противоречит требованиям Закона и ущемляет права ответчика, как потребителя. Суд принял во внимание, что в данном рассматриваемом случае адрес места жительства ответчика к подсудности Таганского районного суда города Москвы не отнесен.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии со статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно статье 32 этого же Кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 названного выше Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Из указанной выше нормы следует, что стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству. Стороны не вправе изменить исключительную и родовую (предметную) подсудность, которая определена законом. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и договор присоединения.

При этом изменение территориальной подсудности по соглашению сторон может быть совершено как указанием конкретного суда, так и путем указания на то, что споры подлежат рассмотрению по месту нахождения одной из сторон - истца или ответчика.

В соответствии со статьей 148 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон, производится судом при подготовке дела к судебному разбирательству.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (статья 133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления).

Учитывая изложенное, суд на стадии принятия искового заявления (возбуждения гражданского дела) не разрешает вопрос по существу, а определяет приемлемость спора для его рассмотрения в суде. Вопросы, связанные с существом и характером спорных правоотношений, применении к ним соответствующих норм материального права подлежат разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, возвращая исковое заявление в адрес истца, суд дал в определении правовую оценку заявленным истцом требованиям, выйдя тем самым за пределы полномочий, предоставленных ему законом на данной стадии гражданского процесса.

Более того, в материале о возврате искового заявления отсутствует копия договора на условия которого ссылается судья, что лишает возможности суду апелляционной инстанции проверить выводы судьи.

Таким образом, вывод суда о возвращении иска является незаконным, при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения приведенных выше норм процессуального права.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, а материал подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия к производству.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 24 ноября 2023 года - отменить.

Материал возвратить в Таганский районный суд г. Москвы для рассмотрения со стадии принятия.

Судья А.В. Щербакова