Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 28 марта 2024 г. по делу N 33-9465/2024

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Клюевой А.И.

и судей Колосовой С.И. и Лукьянченко В.В.

при помощнике судьи Баймышевой Н.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Клюевой А.И.

гражданское дело N2-444/2023 по апелляционной жалобе ответчика Ханова... на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года, которым постановлено:

Исковые требования ИП фио к Ханову... (паспортные данные...) о взыскании задолженности - удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова... в пользу ИП фио задолженность в размере 286 689, 75, проценты за пользование кредитом из расчета 39% годовых, начисленных на сумму основного долга сумма, неустойку из расчета 0, 5% в день, начисленную на сумму основного долга сумма, начиная с 01.04.2022 года и по дату фактического исполнения решения суда.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Взыскать с Ханова... государственную пошлину в бюджет г. Москвы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

ИП Соловьевой Т.А. обратилась в суд с иском к Ханову А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, просила взыскать с ответчика основной долг по кредитному договору в размере сумма, проценты за в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере сумма, проценты по состоянию на 25.06.2015 г. в размере сумма, проценты за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, неустойку за период с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. в размере сумма, проценты по ставке 39% годовых на сумму основного долга сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности, неустойку по ставке 0, 5% в день на сумму основного долга в размере сумма за период с 01.04.2022 г. по дату фактического погашения задолженности.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.08.2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хановым А.И. был заключен кредитный договор.., согласно условий которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма под 39% годовых на срок до 21.08.2018г. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, выдав заемщику кредитные денежные средства. В ходе переуступки прав требования, истцу по договору уступки прав требования от 15.02.2021 г.... 2 перешло право требование к ответчику Ханову А.И. Кредитные обязательства исполняются ответчиком ненадлежащим образом, по состоянию на 31.03.2022г. задолженность по основному долгу составляет сумма

Истец в судебное заседание не явилась, о дне рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Представитель третьего лица ЗАО КБ "Русский Славянский банк" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение суда, об отмене которого с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Ханов А.И, полагая, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили. При таком положении судебная коллегия в соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, признав причины неявки неуважительными.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 21.08.2013г. между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Хановым А.И. был заключен кредитный договор N... согласно условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере сумма, под 33% годовых на срок до 21.08.2018 г.

По условиям кредитного договора ежемесячное погашение кредита и уплата процентов предусматривалось аннуитетными платежами в размере сумма, последний платеж - сумма

Согласно п. 3.1 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита заемщик уплачивает банку неустойку (пеню) 0, 5% на сумму просроченного платежа (просроченной части платежа) за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.3 Условий кредитования физических лиц по потребительским кредитам, банк вправе уступить третьим лицам права требования к заемщику, возникшее из кредитного договора.

Банк свои обязательства по перечислению денежных средств заемщику выполнил в полном объеме. Однако, ответчик ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по ежемесячному возврату кредита и уплате процентов за пользование им.

По состоянию на 31.03.2022г. задолженность ответчика оставляет: по основному долгу - сумма, проценты по состоянию на 25.06.2015 г. - сумма, проценты по состоянию с 26.06.2015 г. по 31.03.2022 г. - сумма, неустойка, размер которой снижен истцом - сумма

Впоследствии, в ходе переуступок прав требования права требования к ответчику перешли истцу ИП Соловьевой, что подтверждается Договором уступки прав требования N... от 26.05.2015 г, Договором от 11.08.2020 г. Договором от 20.08.2020 г, Договором N... от 15.02.2022 г.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора и отсутствия задолженности, ответчик не представил.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, руководствуясь нормами статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив, что ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, применив положения ст. 333 ГК РФ, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в вышеприведенном размере.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, согласно которым судом принимались меры к извещению ответчика о месте и времени рассмотрения дела по адресу, указанному в кредитном договоре (в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, заявлении на кредит), а также поступившей в адрес суда на запрос адресной справке из ГУ МВД Росии по г. Москве (л.д.45). Судебные извещения направлены судом заблаговременно (судебная повестка от 05.12.2022), однако не были получены адресатом по независящим от суда причинам. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика. Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на нарушение его процессуальных прав не нашла своего подтверждения. Оснований для отмены судебного решения в соответствии с п. 2 ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, настоящая апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 11 января 2023 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

...