Апелляционное определение Московского городского суда от 14 марта 2024 г. по делу N 33-9575/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Ивановой Е.А., при помощнике судьи Корсаковой А.Г., заслушав в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Департамента городского имущества адрес по доверенности фио на определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ДГИ адрес о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года, по гражданскому делу N2-6101/22, - отказать, -

УСТАНОВИЛ:

Решением Савеловского районного суда адрес от 19 сентября 2022 года были удовлетворены исковые требования Тепляковой Г.И, фио к ДГИ адрес о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации. В окончательной форме решение изготовлено 26 сентября 2022 года.

06 октября 2022 года ДГИ адрес обратился в суд с кратной апелляционной жалобой на решение суда, которая была оставлена без движения определением суда от 13 октября 2022 года на срок до 01 декабря 2022 года. Определением от 24 января 2023 года апелляционная жалоба была возвращена в связи с не устранением недостатков.

13 марта 2023 года ДГИ адрес подал краткую апелляционную жалобу на решение суда, которая определением от 20 марта 2023 года была возвращена, как поданная с пропуском срока обжалования.

24 апреля 2024 года ДГИ адрес вновь обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просил восстановить пропущенный срок обжалования, мотивируя свои требования тем, что решение суда не было своевременно направлено в адрес ответчика, а определения суда об оставлении жалобы без движения, о возвращении жалобы в адрес ДГИ адрес не направлялись.

Судом было постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ДГИ адрес.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с положениями действующего законодательства.

В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 25 февраля 2013 года N205-0, статья 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации предусматривает возможность восстановления пропущенного процессуального срока только при наличии причин пропуска этого срока, признанных судом уважительными, не предполагает произвольного применения содержащихся в ней положений и направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства. Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, что не может рассматриваться как нарушение каких-либо конституционных прав и свобод граждан. При этом дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 19 сентября 2022 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представитель ДГИ адрес присутствовал в судебном заседании 19 сентября 2022 года, на котором было вынесено и оглашено решения суда, копия мотивированного решения суда была получена ДГИ адрес 24 октября 2022 года. При этом апелляционная жалоба была подана ДГИ адрес только 24 апреля 2023 года.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что причин, объективно препятствовавших ДГИ адрес своевременно обратиться с апелляционной жалобой на решение суда, не приведено, и судом не установлено. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствия совершения или не совершения ими процессуальных действий. При том, что произвольное восстановление процессуального срока на обжалование судебных актов нарушало бы принцип равноправия сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные выводы суда первой инстанции обоснованными. Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что обстоятельства, препятствовавшие подаче жалобы, отпали 24 октября 2022 года (дата получения обжалуемого решения), а полная апелляционная жалоба была подана заявителем только 24 апреля 2023 года, то есть спустя полгода после получения обжалуемого определения. Доказательств наличия уважительных причин столь длительного пропуска срока обжалования заявителем не представлено.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока, в связи с чем не влияют на правильность принятого судом определения, не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона. Обжалуемое определение постановлено при правильном определении имеющих значение для дела обстоятельств, верном применении и толковании норм процессуального права, законно, обоснованно и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Савеловского районного суда адрес от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: