Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9653/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М., при ведении протокола помощником судьи Кузнецовым Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе истца Наплавкова С.В. на определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г., которым постановлено: возвратить исковое заявление Наплавкова Сергея Валерьевича к адрес о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить истцу право на обращение с указанным заявлением по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛ:

Истец Наплавков С.В. обратился в суд с иском к адрес о взыскании компенсации морального вреда, указывая на то, что направленное ему из Верховного Суда Российской Федерации почтовое отправление поступило в его адрес с нарушением установленного срока пересылки на один день, чем нарушены его права потребителя и причинен моральный вред.

Иск предъявлен в Тверской районный суд адрес по месту нахождения почтового отделения N адрес.

Судом постановлено определение о возвращении иска, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам частной жалобы.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения участвующих в деле лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований к отмене определения.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что требования истца неподсудны Тверскому районному суду адрес, поскольку ответчик на территории данного суда не находится.

Доводы частной жалобы истца о том, что в данном случае иск правомерно предъявлен им по месту нахождения филиала организации - почтового отделения N 121260, не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства.

По открытым данным Единого государственного реестра юридических лиц, адрес находится по адресу: адрес. адрес. Указанный адрес относится к юрисдикции Савеловского районного суда адрес.

В адрес организация имеет только один филиал - адресМосквы, расположенный по адресу: адрес. Данный адрес относится к юрисдикции Басманного районного суда адрес.

Почтовое отделение N 121260, по месту нахождения которого предъявляется настоящий иск, филиалом не является, а потому, вопреки доводам частной жалобы, иск к организации не может быть предъявлен по месту нахождения указанного структурного подразделения.

Поскольку ни юридический адрес организации, ни адрес филиала не относятся к юрисдикции Тверского районного суда адрес, иск Наплавкова С.В. правомерно возвращен по мотиву неподсудности спора указанному суду.

Не усматривая оснований к отмене определения, руководствуясь ст. ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, суд, определил:

Определение судьи Тверского районного суда адрес от 14 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья