Апелляционное определение Московского городского суда от 20 марта 2024 г. по делу N 33-9685/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Иванова Д.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Игнатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Чернышева И.С. на определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023 г., которым возвращено исковое заявление Чернышева И.С. к Министерству финансов РФ об обязании выдать компенсацию за аннулированные государственные облигации,

УСТАНОВИЛ:

Чернышев И.С. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ, просил обязать ответчика выдать компенсацию за аннулируемые государственные облигации царской России.

Определением судьи Тверского районного суда адрес от 07 сентября 2023г. исковое заявление Чернышева И.С. оставлено без движения, как поданное с нарушением ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 10 октября 2023г. устранить недостатки, указанные в определении суда.

Определением судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023г. исковое заявление Чернышлева И.С. возвращено в связи с не устранением недостатков.

На данное определение Чернышевым И.С. подана частная жалоба, в которой он просит определение судьи отменить.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В силу ч. 3 ст. 136 ГПК РФ, если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Оставляя исковое заявление без движения, судья указал в определении о том, что истцом не исполнены требования ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, а именно истцом не указана цена иска, а также не оплачена государственная пошлина от цены иска с учетом предоставленных законом льгот.

Установив, что Чернышевым И.С. недостатки искового заявления в установленный определением срок до 10 октября 2023г. устранены не были, судья первой инстанции пришел к выводу о возврате искового заявления на основании ст.ст. 135, 136 ГПК РФ.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.

В силу действующего в гражданском судопроизводстве принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), на него возлагается обязанность по формулированию своего требования и расчету взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм в соответствующем исковом заявлении (п.п. 4 и 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Суд, в свою очередь, обязан принять решение по заявленным истцом требованиям и вправе выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации).

Требование о выплате компенсации носит имущественный характер.

В зависимости от суммы требуемой компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (п. 6 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ). Исходя из размера заявленного требования определяется подлежащая уплате государственная пошлина, с учетом установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах льгот, по ходатайству истца разрешается вопрос об освобождении (отказе в освобождении) от уплаты государственной пошлины.

Если истцом не указана цена иска (размер требуемой компенсации), суд выносит определение об оставлении соответствующего искового заявления без движения (ст. 136 ГПК РФ).

Неуказание истцом цены иска за имущественное требование о выплате компенсации, от которой зависит, в том числе решение вопросов о подсудности спора районному суду, о размере подлежащей уплате государственной пошлины с учетом установленных льгот, является самостоятельным процессуальным нарушением при подаче иска в суд (п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ), которое истцом устранено не было.

Поскольку в предоставленный Чернышеву И.С. срок недостатки, указанные в определении, устранены не были, исковое заявление было обоснованно возвращено.

Доводы частной жалобы Чернышева И.С. выводы суда первой инстанции не опровергают, не свидетельствуют о нарушениях норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену оспариваемого определения.

В силу ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует заявителю обратиться с таким же иском повторно, в случае устранения допущенных нарушений при его первоначальной подаче, препятствий для реализации права истца на судебную защиту оспариваемое судебное постановление не создает.

Руководствуясь ст.ст. 331- 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тверского районного суда г. Москвы от 24 октября 2023г. оставить без изменения, частную жалобу Чернышева И.С. - без удовлетворения.

Председательствующий: