Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9703/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи судебной коллегии по гражданским делам Сурниной М.В., при помощнике судьи Кочеткове Н.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5897/2013 по частной жалобе ООО "Авангард" на определение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления ООО "Авангард" об индексации присужденных денежных средств по гражданскому делу N2-5897/2013 по иску ОАО "Финотдел" к Прокофьеву Георгию Алексеевичу о расторжении договора займа, взыскании задолженности по договору займа - отказать.

УСТАНОВИЛ:

Решением Люблинского районного суда адрес от 18 июля 2013 года с фио в пользу ОАО "Финотдел" взыскана денежная сумма в размере сумма и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением Люблинского районного суда адрес от 03 августа 2017 года произведена замена взыскателя по гражданскому делу на ООО "Авангард" в порядке процессуального правопреемства.

ООО "Авангард" обратилось в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм, в котором просит взыскать с ответчика в его пользу индексацию присужденных денежных сумм за период с 18 июля 2013 года по 26 апреля 2023 года.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит ООО "Авангард" по доводам частной жалобы.

В силу ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Индексация присужденных денежных сумм не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов, и производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда, при этом проиндексированы могут быть только денежные суммы, присужденные судебным актом к взысканию.

Приведенная норма закрепляет упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежала на должнике.

Не являясь по своей природе санкцией, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ индексация не ставится в зависимость от вины должника.

Право на индексацию в порядке ст. 208 ГПК РФ возникает с момента вынесения судебного решения, а сама индексация присужденной денежной суммы направлена не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на защиту интересов взыскателя от инфляционных процессов с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Вступившим в законную силу определением Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года в редакции определения об исправлении описки от 13 сентября 2023 года отказано в удовлетворении заявления ООО "Авангард" о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока предъявления исполнительного документа к исполнению по настоящему гражданскому делу.

Истечение сроков принудительного взыскания свидетельствует о невозможности применения индексации взысканных сумм в порядке ст. 208 ГПК РФ, так как закон связывает возможность индексации присужденных решением суда денежных сумм с возможностью в дальнейшем взыскать проиндексированные суммы в процессе исполнения решения суда (пункт 2 раздела "Применение норм процессуального права" Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации "Некоторые вопросы судебной практики Верховного Суда Российской Федерации по гражданским делам").

Поскольку трехлетний срок предъявления исполнительных листов к исполнению на момент обращения заявителя ООО "Авангард" с заявлением об индексации взысканных сумм истек, в выдаче дубликатов исполнительного листа и в восстановлении пропущенного процессуального срока для его предъявления отказано, судом первой инстанции правомерно не установлено оснований для индексации присужденных по решению суда сумм.

В спорном случае возможность принудительного исполнения исполнительного документа утрачена, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления об индексации является правильным и доводами частной жалобы не опровергается.

Обжалуемое судебное постановление отвечает требованиям процессуального законодательства, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 330-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Люблинского районного суда адрес от 18 августа 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Авангард" - без удовлетворения.

Судья