Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Деревской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ГУ МВД России по г.Москве на определение Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2562/2022), которым постановлено:
Взыскать с ГУ МВД России по г.Москве в пользу Беляева П.А. расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Тверского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года по делу N 2-2562/2022 удовлетворен иск Беляева П.А. и признано незаконным решение жилищной комиссии ГУ МВД России по г.Москве от 21 октября 2021 г. о снятии Беляева П.А. с учета на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения; на ГУ МВД России по г.Москве возложена обязанность восстановить Беляева П.А. на учете на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения с даты первоначальной постановки на учет.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 20 июля 2023 года решение Тверского районного суда г.Москвы от 11 июля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационная жалоба ГУ МВД России по г.Москве - без удовлетворения.
Определением Тверского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2023 года заявление Беляева П.А. о взыскании расходов удовлетворено частично, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Г
