Апелляционное определение Московского городского суда от 12 марта 2024 г. по делу N 33-9890/2024

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М. при секретаре (помощнике) Кузнецове Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя истца Недиковой Т.В. по доверенности фио на определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2023 г., которым постановлено: исковое заявление Недиковой Т.В. к Недикову Р.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов - возвратить истцу,

УСТАНОВИЛ:

Недикова Т.В. обратилась в суд с иском к Недикову Р.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов.

Определением судьи Симоновского районного суда адрес от 09 июня 2023 г. исковое заявление оставлено без движения, предложено в срок до 17 августа 2023 г. представить уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных документов.

Определением от 25 августа 2023 г. исковое заявление возвращено по мотиву неустранения истцом недостатков, перечисленных в определении об оставлении иска без движения.

В частной жалобе истец в лице представителя по доверенности просит об отмене определения о возвращении иска, ссылаясь на то, что к исковому заявлению, направленному в суд по почте, были приложены все необходимые документы, в том числе документы, подтверждающие направление копий иска в адреса ответчика и органа опеки и попечительства, в связи с чем исковое заявление изначально было оставлено без движения без достаточных к тому оснований. Вместе с тем, для формального "устранения недостатков" адвокат в установленный срок вновь представила в суд указанные документы, сопроводив их соответствующим заявлением. Однако, суд незаконно возвратил исковое заявление.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к отмене определения.

Возвращая исковое заявление, руководствуясь ч. 2 ст. 136 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что недостатки, перечисленные в определении об оставлении иска без движения, в установленный срок не устранены, указания судьи не выполнены.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ основаниями для оставления заявления без движения является несоблюдение требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку определение об оставлении иска без движения в силу положений ст. 136 ГПК РФ обжалованию не подлежит и не препятствует дальнейшему движению дела, законность такого определения проверяется в рамках обжалования определения о возврате иска по мотиву неустранения недостатков.

В соответствии с п. 6 ст. 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде;

Согласно перечню приложений, к первоначально поданному исковому заявлению истец приложил почтовые документы, подтверждающие направление искового заявления с приложениями в адрес ответчика и органа опеки (л.д. 6).

В соответствии с 2.2 Инструкции по судебному делопроизводству в районных судах, утвержденной Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 года N 36 "Об утверждении Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде" работник отдела делопроизводства вскрывает пакеты, проверяет соответствие присланных судебных дел и других материалов описи, а затем ставит на первой странице обложки дела (письма и т.п.) штамп, где проставляется дата поступления материала в суд, регистрационный номер документа по журналу учета входящей корреспонденции.

Если при вскрытии пакетов будет обнаружено отсутствие какого-либо документа или приложения к нему, об этом составляется акт, один экземпляр которого посылается отправителю, а второй приобщается к полученным документам и передается вместе с ними на рассмотрение исполнителю.

Акт об отсутствии указанных в приложении документов работниками суда не составлялся, доводы представителя истца о том, что суду с первоначальным иском были представлены документы о направлении копии иска в адреса участвующих в деле лиц, не опровергнуты.

Кроме того, 19.06.2023 г, т.е. в установленный судом срок от представителя истца в суд поступило заявление о приобщении к материалам дела почтовых чеков об отправке иска ответчику и третьим лицам (л.д. 21, 23-26).

При этом обжалуемое определение о возвращении иска вынесено без учета поступившего в счет устранения недостатков заявления.

При установленных обстоятельствах, когда определение об оставлении иска без движения по мотиву непредоставления документов, подтверждающих направление копии иска и документов в адрес ответчика и органа опеки и попечительства не являлось законным, поскольку такие документы были приложены, а впоследствии соответствующие документы вновь представлены в установленный судом для устранения недостатков срок, определение о возвращении иска не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Симоновского районного суда адрес от 25 августа 2023 года отменить, материал по иску Недиковой Т.В. к Недикову Р.В. о расторжении брака, определении места жительства детей, взыскании алиментов - возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии иска к производству.

Судья