Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Деревской А.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2858/2022), которым постановлено:
Заявление удовлетворить частично.
Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Меньшовой Л.Д. расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В остальной части заявления отказать.
УСТАНОВИЛ:
Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года по делу N 2-2858/2022 удовлетворен иск Меньшовой Л.Д. и на ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области возложена обязанность произвести Меньшовой Л.Д. перерасчет размера пенсии по случаю потери кормильца по нормам п.3 ч.1 ст.29 Закона Российской Федерации от 15.05.1991 N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС", ч.4 ст.15 Федерального закона от 15.112.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" за период с 20.04.2002 г. по 30.04.2012 г. на несовершеннолетнего Меньшова В.В, **.**.**** г.р, и за период с 20.04.2002 г. по 20.05.2022 г. с учетом индексации, предусмотренной действующим законодательством при перерасчете пенсии по случаю потери кормильца.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 29 сентября 2022 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 20 мая 2022 года, в редакции определения об исправлении описки от 28 июля 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.
Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года заявление Меньшовой Л.Д. о взыскании расходов удовлетворено частично, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.
Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других л
