Апелляционное определение Московского городского суда от 13 марта 2024 г. по делу N 33-9947/2024

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда Лобова Л.В. при секретаре Деревской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области на определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года (номер дела в суде первой инстанции N 2-2966/2022), которым постановлено:

Заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области в пользу Тихонова Н.П. расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года по делу N 2-2966/2022 удовлетворен иск Тихонова Н.П. и признано незаконным решение Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области об отказе в назначении страховой пенсии по старости Тихонову Н.П.; на Государственное учреждение - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области возложена обязанность включить в страховой стаж Тихонова Н.П. период работы с 05.01.1979 по 11.05.1979 и назначить страховую пенсию по старости с 15.06.2020.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 09 сентября 2022 года решение Симоновского районного суда г.Москвы от 29 марта 2022 года, оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области - без удовлетворения.

Определением Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года заявление Тихонова Н.П. о взыскании расходов удовлетворено, и об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы с учетом положений ст.327.1 ГПК РФ, учитывая положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения и вызова лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 221 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание объем и сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, объем оказанных по делу услуг, суд первой инстанции исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, оценив представленные доказательства, подтверждающие понесенные расходы, пришел к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя взыскав в его пользу с ответчика 20 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не имеется. Приведенные в частной жалобе доводы о завышенном размере судебных расходов, являются необоснованными, учитывая длительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. При этом, понесенные истцом судебные расходы подтверждены соответствующими доказательствами.

Доводы частной жалобы о том, что не произведена замена стороны ответчика и денежные средства взысканы с Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 8 по г.Москве и Московской области, являются несостоятельными, поскольку определением Симоновского районного суда г.Москвы от 28 апреля 2023 года произведена замена ответчика по гражданскому делу N 2-2966/2022 по иску Тихонова к ГУ-ГУ ПФР N 8 по г.Москве и Московской области об оспаривании решения на правопреемника - Отделение фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области (ИНН 7703363868, ОГРН 1027703026075).

Пр и указанных обстоятельствах, выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются. Обстоятельства, которые не установлены судом и которые могут повлиять на определение суда, частная жалоба не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2023 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по г.Москве и Московской области- без удовлетворения.

Судья: