Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 31 января 2024 г. по делу N 33а-0307/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в

составе председательствующего судьи фио, судей фио, фио

при секретаре фио, рассмотрев по докладу судьи фио в открытом судебном заседании административное дело 2а-91/2023

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в суд с иском к Прокуратуре адрес о признании действий (бездействий) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения. Иск мотивирован тем, что 13.11.2022 г..истцом подано обращение Прокурору адрес фио на электронную почту "prokzao@mosproc.ru" с просьбой отменить определение от 11.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении. 27.12.2021 г..истцом подана жалоба в прокуратуру адрес через портал Госуслуг, ответа не получено. 05.02.2022 написана и отправлена жалоба в Генеральную прокуратуру... получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес, 25.03.2022 получено уведомление о направлении жалобы в Прокуратуру адрес Москвы. Не получив ответ в установленные сроки из прокуратуры адрес, 30.04.2022 подана жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, обращению присвоен номер... получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес. 10.06.2022 получено уведомление о направлении жалобы в прокуратуру адрес. 22.07.2022 получен ответ из прокуратуры адрес датированный 13.07.2022 за подписью первого заместителя прокурора адрес: "Прокуратурой административного округа рассмотрено Ваше обращение, зарегистрированное за вх. N ОГР-155459-22 от 15.06.2022 o неполучении ответа на ранее направленное обращение. Проведенной проверкой установлено, что в прокуратуру административного округа 29.12.2021 поступило Ваше обращение, зарегистрированное за вх. N... от 29.12.2021 o нарушении порядка рассмотрения обращения Кунцевской межрайонной прокуратурой адрес.

По результатам проведенной проверке вам 27.01.2022 дан ответ за вх. N15ж-2022/29450023/Он 1905-21 с приложением копии решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении." В ответе от 22.07.2022 за подписью первого заместителя прокурора адрес не указано, когда и каким способом направлен истцу ответ, по почте или на электронный адрес. Истец указывает, что получал по результатам проведенной проверке от 27.01.2022 ответ за вх. N15ж-2022/29450023/Он1905-21 с приложением копии решения об оставлении без изменения определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, также решение отсутствует в ответе от 22.07.2022 за подписью первого заместителя прокурора адрес, в связи с чем нарушается право истца на обжалование. Истец указывает, что ответ прокуратуры адрес Москвы в установленные сроки не получил, отсутствует регистрация обращения N 1707685382 на портале Госуслуг и является нарушением порядка рассмотрения обращений граждан РФ. Административный истец просит признать незаконными бездействия прокуратуры адрес выразившиеся в нарушении срока рассмотрения обращения от 06.06.2022г, обязать прокуратуру адрес дать ответ на обращение, установить срок исполнения.

Суд постановилуказанное выше решение, Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель административного ответчика фио в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося фио, извещённого о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав представителя административного ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу положений статьи 46 Конституции Российской Федерации и требований части 1 статьи 4 КАС РФ судебная защита прав гражданина возможна только в случае реального нарушения его прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать нарушенному праву и характеру нарушения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено, что 13.11.2022 г. истцом подано обращение Прокурору адрес фио на электронную почту "prokzao@mosproc.ru" с просьбой отменить определение от 11.11.2021г. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по ст.5.59 Кодекса РФ об административных правонарушениях, возбудить дело об административном правонарушении.

Обращение фио о несогласии с действиями Кунцевской межрайонной прокуратуры адрес поступило в прокуратуру Москвы 29.12.2022 адрес г. и зарегистрировано за вх. N BO- 83979-21-20450016.

Прокуратурой округа указанное обращение рассмотрено, заявителю 27.01.2022 дан ответ за исх. N 15ж-2022/20450023/Он 1905-21, который направлен на электронную почту: "nlukianov@rambler.ru".

Прокуратурой округа так же рассмотрены обращения фио аналогичного содержания: Вх. N ОГР-155459 от 15.06.2022, заявителю 13.07.2022 дан ответ Исх. N Отв- 20450023-492-22/155459; Вх. N ОГР-44245-22 от 31.03.2022, заявителю 05.04.2022 дан ответ за исх. N 357ж-2022/20450023/Он268-22.

Решением Дорогомиловского районного суда адрес от 04.07.2022 рассмотрено административное дело N 02а-0237/2022, в удовлетворении требований административного иска было отказано, судом не было установлено нарушений прав истца по вопросу порядка рассмотрения обращения за вх. N BO- 83979-21-20450016

Судом установлено, что обращение фиоВ рассмотрено прокуратурой адрес в установленном законом порядке, в рамках компетенции государственного органа, содержание ответа не противоречит действующему законодательству, при этом срока направления ответа на обращение фио не пропущен, не влечет нарушения его прав и законных интересов, в связи с чем оснований полагать, что права административного истца нарушены действиями административного ответчика по заявленным основаниям, отсутствуют.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах действующего законодательства, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Согласно ч. 1 ст. 2 Федерального закона "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в ст. 11 настоящего Федерального закона.

Согласно пп. 5 ч. 1 ст. 10 данного закона, государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Вместе с тем несогласие административного истца с содержанием ответа не свидетельствует о незаконности действий (бездействия) административного ответчика при рассмотрении обращений.

Таким образом, судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административным ответчиком доказано, что порядок рассмотрения обращения соблюден, содержание данного гражданину ответа основано на нормативных правовых актах, регулирующих спорные отношения.

Напротив, административный истец не доказал факт нарушения своих прав, свобод и законных интересов.

Суд, разрешая спор, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда адрес от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05 февраля 2024г.

Председательствующий

Судьи: