Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0355/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Гордеевой О.В., судей Смолиной Ю.М., Тиханской А.В., при секретаре Нагорном А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордеевой О.В. административное дело N 2а-699/2023 по административному исковому заявлению Неклюдова Сергея Владимировича к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по адрес об оспаривании бездействия по исполнительному производству

по апелляционной жалобе административного истца фио на решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении административных исковых требований,

УСТАНОВИЛА:

Неклюдов С.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио, МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве о признании действий судебного пристава исполнителя незаконными, выразившиеся в несвоевременном рассмотрении заявления фио N 293 от 03.05.2023 г, мотивировав свои требования тем, что административный истец является стороной исполнительного производства N 72060/22/77049-ИП от 06.10.2020. Административным истцом 03.05.2023 г. подано заявление N 293 о привлечении должника к ответственности, однако, как указывает административный истец, заявление не было рассмотрено в установленные ст. 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сроки, что нарушает его права, что и послужило поводом для обращения в суд с вышеуказанным административным иском.

Решением Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Неклюдов С.В. просит отменить данный судебный акт как незаконный, утверждая о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, неправильной оценке собранных по делу доказательств, нарушении норм материального и процессуального права.

Исследовав материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших об отложении слушания, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение, судебная коллегия не усматривает предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для его отмены или изменения в апелляционном порядке.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Применительно к названным нормам процессуального права и предписаниям ст. 62 КАС РФ суд правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установилследующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

06.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАП N 2 возбуждено исполнительное производство, предметом исполнения которого является: определение порядка общения с несовершеннолетними детьми, в отношении должника: фио, в пользу взыскателя: фио

03.05.2023 г. за исх. N 293 истцом через официальный сайт ГУФССП России по адрес подано заявление о привлечении должника к ответственности по ст. 5.35 и ст. 17.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Как следует из карточки заявления, предоставленного стороной ответчика, заявление было зарегистрировано 07.06.2023 г.

16.06.2023 г. заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое было направлено административному истцу заказным почтовым отправлением ШПИ 11176784043260.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Неклюдовым С.В. требований.

При этом суд исходил из того, что заявление фио рассмотрено судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями статьи 64.1 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам рассмотрения вынесено соответствующее постановление.

Судебная коллегия находит правомерным вывод суда об отказе в удовлетворении заявленных требований; совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия), предусмотренных положениями статьи 227 КАС РФ, при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

В соответствии с пунктом 4.1.3 Методических рекомендаций по порядку привлечения к административной ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, отнесенные к подведомственности ФССП России дело об административном правонарушении возбуждается должностным лицом ФССП России, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. Такими поводами являются: непосредственное установление должностными лицами ФССП России факта административного правонарушения; поступившие к ним материалы, указывающие на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В силу пункта 4.1.4. Методических рекомендаций протокол об административном правонарушении составляется должностным лицом ФССП России немедленно после выявления совершения административного правонарушения, т.е. с момента установления должностным лицом факта административного проступка.

В случае, если должностному лицу ФССП России для составления протокола необходимо выяснить дополнительные обстоятельства дела либо данные о физическом лице или сведения о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Таким образом, сообщенные Неклюдовым С.В. сведения были учтены судебным приставом-исполнителем, решение вопроса о наличии оснований для привлечения должника к административной ответственности осуществляется судебным приставом-исполнителем при наличии состава административного правонарушения, исходя из фактических обстоятельств, установленных на основании не только сообщенных заявителем сведений, а также при наличии дополнительно собранных доказательств. Рассмотрев заявление фио, заместитель начальника отдела - заместитель старшего судебного пристава МОСП по ВАП N 2 ГУФССП России по Москве фио вынес соответствующее постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия при рассмотрения заявления фио административным ответчиком не допущено, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Останкинского районного суда адрес от 25 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее Апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 января 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: