Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0390/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Кльован С.П, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-8/2023 по административному иску Королева Юриса Вагизовича к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес, Следственному отделу ОМВД России по адрес, начальнику Следственного отдела ОМВД России по адрес, следователю СО ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе административного истца Королева Ю.В. на решение Бутырского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Королев Ю.В. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по адрес, начальнику ОМВД России по адрес Лошадкину С.А, Следственному отделу ОМВД России по адрес, следователю СО ОМВД России по адрес Мажирину А.А, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес о признании незаконным бездействия, выразившегося в нарушении срока возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, ссылаясь на то, что он, являясь адвокатом, на основании заявки следователя осуществлял по назначению защиту Фрузорова С.А. по уголовному делу, направил заявление о выплате вознаграждения, однако до настоящего времени возмещение процессуальных издержек не осуществлено.

Решением Бутырского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований Королева Ю.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Королев Ю.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

Пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Возмещение процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации регулируется Положением, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240.

Разрешая настоящее дело, суд исходил из того, что Королев Ю.В. является адвокатом, 21 июля 2022 года им была принята заявка N 394561 от 20 июля 2022 года следователя СО ОМВД России по адрес на защиту Фрузорова С.А. на предварительном следствии по уголовному делу.

Суду представлено заявление адвоката Королева Ю.В. от 11 октября 2022 года о выплате вознаграждения за участие в уголовном деле в качестве защитника Фрузорова С.А, согласно которому он 22 июля 2022 года осуществлял защиту подзащитного на следственном действии в СИЗО-3.

В ходе судебного разбирательства административными ответчиками указано, что в период с июня 2022 года по 29 июля 2022 года следственные действия в отношении Фрузорова С.А. не проводились, в связи с чем Королев Ю.В. не мог принимать участия в защите обвиняемого.

15 июля 2022 года в порядке статьи 51 УПК РФ обвиняемому Фрузорову С.А. назначен защитник Чекин П.С. 29 июля 2022 года обвиняемому Фрузорову С.А. назначен защитник Радович О.В.

Согласно справке ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по адрес от 16 декабря 2022 года, административный истец Королев Ю.В. в период времени с 20 июня 2022 года по 22 июля 2022 года обвиняемого Фрузорова С.А. не посещал.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что в силу пункта 25 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 1 декабря 2012 года N 1240, выплата вознаграждения адвокату осуществляется после выполнения им его процессуальных обязанностей, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что какого-либо незаконного бездействия, нарушающего права и законные интересы административного истца, административными ответчиками не допущено, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что фактически защита Фрузорова С.А. адвокатом Королевым Ю.В. не осуществлялась, объективных данных, подтверждающих исполнение адвокатом его процессуальных обязанностей, не представлено.

То обстоятельство, что Королевым Ю.В. была принята заявка на участие в уголовном деле, основанием для выплаты адвокату вознаграждения само по себе не является.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что настоящее дело подлежало рассмотрению судом в порядке упрощенного производства, поскольку лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, основанием к отмене постановленного судом решения не являются, так как не свидетельствуют о допущенных судом нарушениях норм процессуального права, которые повлияли бы на исход настоящего дела.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бутырского районного суда адрес от 1 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 января 2024 года

Председательствующий:

Судьи: