Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0451/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Бабашкиной З.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-24/2023 по административному иску ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, приостановлении исполнительного производства

по апелляционной жалобе административного истца ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят", подписанной в его интересах адвокатом Зоренко Е.В, на решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Торгово-производственная фирма "Пятьдесят" (далее - ООО "ТПФ "Пятьдесят") обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес, ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года о взыскании исполнительского сбора, указав на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 21 июля 2022 года было получено обществом в электронном виде через личный кабинет в ЕПГУ 24 сентября 2022 года, на бумажном носителе - 12 сентября 2022 года, 14 сентября 2022 года через личный кабинет в ЕПГУ направлено ходатайство о приостановлении исполнительного производства, постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 сентября 2022 года исполнительное производство приостановлено до 1 октября 2022 года, 5 октября 2022 года задолженность по исполнительному производству погашена. Таким образом, административный истец исполнил требования исполнительного документа в срок для его добровольного исполнения, однако 12 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление. При этом ООО "ТПФ "Пятьдесят" ссылалось на то, что включено в перечень лиц, на которых распространяется действие моратория в соответствии со статьей 9.1 Закона о банкротстве, в период действия моратория исполнительное производство было приостановлено, что, по мнению административного истца, исключало взыскание исполнительского сбора.

В качестве самостоятельных ООО "ТПФ "Пятьдесят" заявлены требования о приостановлении на основании статьи 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительного производства N490215/22/77056-ИП от 19 октября 2022 года в связи с оспариванием действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Определением судьи от 23 января 2023 года административные дела по указанным требованиям объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года в удовлетворении административных исковых требований ООО "ТПФ "Пятьдесят" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец ООО "ТПФ "Пятьдесят" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы настоящего дела, выслушав объяснения адвоката фио в интересах ООО "ТПФ "Пятьдесят", сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене постановленного судом решения.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что 21 июля 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес на основании исполнительного листа ФС N039794341 от 11 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство N339361/22/77056-ИП в отношении ООО "ТПФ пятьдесят" по взысканию в пользу фио сумма

Должнику предоставлен 5-дневный срок для исполнения требований исполнительного документа в добровольном порядке.

Из материалов исполнительного производства следует, что уведомление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику через личный кабинет в ЕПГУ 21 июля 2022 года, прочтено 6 сентября 2022 года, следовательно, должник ООО "ТПФ "Пятьдесят" надлежащим образом был уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

19 сентября 2022 года исполнительное производство в отношении должника приостановлено с 19 сентября 2022 года по 1 октября 2022 в связи с распространением на ООО "ТПФ "Пятьдесят" моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

5 октября 2022 года ООО "ТПФ "Пятьдесят" осуществлено погашение задолженности по исполнительному производству N339361/22/77056-ИП в полном объеме, что подтверждено соответствующим платежным поручением (л.д.15).

6 октября 2022 года данные денежные средства распределены взыскателю фио

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года с ООО "ТПФ "Пятьдесят" взыскан исполнительский сбор в размере сумма

12 октября 2022 года исполнительное производство N339361/22/77056-ИП в отношении ООО "ТПФ "Пятьдесят" окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

19 октября 2022 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес возбуждено исполнительное производство N490215/22/77056-ИП по взысканию с ООО "ТПФ "Пятьдесят" исполнительского сбора в размере сумма

Отказывая в удовлетворении заявленных ООО "ТПФ "Пятьдесят" требований, суд указал на то, что взыскание исполнительского сбора является законным, так как должником требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не исполнены, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, учитывая факт надлежащего уведомления административного истца о возбуждении исполнительного производства, взыскание исполнительского сбора произведено после приостановления исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель вправе был осуществить исполнительные действия по взысканию исполнительского сбора.

Между тем, проверяя законность постановленного судом решения, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда.

При этом судебная коллегия учитывает, что согласно статье 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является одним из исполнительных действий, то есть мер, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 названного выше Закона).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2 статьи 112 Закона).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере сумма прописью, с должника-организации - сумма прописью (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом согласно разъяснениям пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

С учетом изложенного, исполнительский сбор как мера публично-правовой мерой ответственности взимается в установленных законодательством случаях, имеет целью побуждение должника исполнить требования исполнительного документа для достижения целей и задач исполнительного производства.

Вместе с тем, как видно из дела, исполнительский сбор с должника ООО "ТПФ "Пятьдесят" взыскан постановлением судебного пристава-исполнителя от 12 октября 2022 года, то есть уже после того, как требования исполнительного документа были исполнены, поскольку денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному производству перечислены должником платежным поручением от 5 октября 2022 года, что подтверждено копией соответствующего платежного документа и постановлением судебного пристава от 6 октября 2022 года о распределении денежных средств взыскателю.

Таким образом, на момент вынесения оспариваемого постановления 12 октября 2022 года какой-либо необходимости к понуждению должника исполнить требования исполнительного документа не имелось, так как они были фактически исполнены.

Оценивая названные обстоятельства по правилам статьи 84 КАС РФ в совокупности с собранными по делу доказательствами, судебная коллегия приходит к убеждению о том, что взыскание с ООО "ТПФ "Пятьдесят" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N339361/22/77056-ИП как меры публично-правовой ответственности, имеющей целью побудить должника исполнить требования исполнительного документа, не основано на законе и не отвечает задачам исполнительного производства, изложенным в статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Таким образом, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, допущена ошибка в применении норм материального и процессуального права, судебная коллегия в соответствии с положениями пунктов 1, 4 части 2 статьи 310 КАС РФ полагает решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 12 октября 2022 года.

При этом судебная коллегия не усматривает оснований для приостановления исполнительного производства N490215/22/77056-ИП, поскольку признание незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, в целях чего возбуждено данное исполнительное производство, влечет в силу закона иные правовые последствия, в то время как в соответствии со статьей 178 КАС РФ суд принимает решение в пределах заявленных административным истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года отменить, принять по делу новое решение, которым признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по адрес от 12 октября 2022 года о взыскании с ООО "ТПФ "Пятьдесят" исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N339361/22/77056-ИП.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 5 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: