Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-0531/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Афанасьевой И.И., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио об оспаривании бездействий, постановлений должностных лиц МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве обязании устранить нарушения, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Черемушкинский районный суд г. Москвы с административным иском о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Троян А.Ю, выразившееся в неокончании исполнительного производства N 661987/21/77046-ИП; признании незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Троян А.Ю. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 11 марта 2022 года N 2710732019/7746-1, от 11 марта 2022 года N 2710732020/7746-1, от 11 марта 2022 года N 2710732021/7746-1, от 11 марта 2022 года N 2710732022/7746-1; признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Троян А.Ю, выразившееся в нерассмотреннии заявления от 20 января 2022 года в установленной законом форме; признании незаконным бездействие старшего судебного пристав Костерева С.В, выразившееся в нерассмотреннии заявления от 25 марта 2022 года в установленной законом форме; обязании судебного пристава-исполнителя Троян А.Ю. устранить нарушения прав административного истца.

Требования мотивированы тем, что постановлением по делу об административном правонарушении от 21 июля 2021 года, вынесенным мировым судьей судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы, ей назначен административный штраф в размере сумма На основании данного постановления 11 января 2022 года судебный пристав-исполнитель МОСП по ВАШ N 2 ГУФССП России по г. Москве возбудил исполнительное производство N 661987/21/77046-ИП в отношении неё о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы. В ходе ведения исполнительного производства судебным приставом вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке. 20 января 2022 года она направила судебному приставу-исполнителю заявление и сообщила об уплате штрафа 27 августа 2021 года, приложив чек об уплате. Данное заявление было приобщено к материалам исполнительного производства. 25 марта 2022 года подана жалоба в порядке подчиненности на имя старшего судебного пристава, в которой она также указывала на то, что штраф ею уплачен. Однако ответ на жалобу не предоставлен, ей поступило сообщение о том, что документы приобщены к материалам дела.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе фио ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об удовлетворении административного иска.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании постановления мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 21 июля 2021 года судебным приставом-исполнителем МОСП по ВАШ N 2 11 января 2022 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 661987/21/77046-ИП в отношении фио о взыскании административного штрафа в размере сумма в пользу Департамента по обеспечению деятельности мировых судей г. Москвы (л.д. 64-65). В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 17 января 2022 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства (л.д. 66); 17 февраля 2022 года вынесено постановление о взыскании с фио исполнительского сбора в размере сумма (л.д. 67); 11 марта 2022 года вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства фио, находящиеся на расчетных счетах, открытых в ПАО Сбербанк, ПАО "МТС-Банк", АО "Райффайзенбанк", ПАО "Совкомбанк", на имя истца, в пределах суммы сумма, из которых в том числе исполнительский сбор в сумме сумма (л.д. 68-69, 70, 71, 72).

Указанные постановления направлены фио через портал Госуслуги (л.д. 27-29).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 мая 2022 года исполнительное производство N 661987/21/77046-ИП окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п.1 ч.1 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве"). Кроме того, в отношении должника отменены все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 73-76, 77).

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исходил из того, что получив исполнительный документ - постановление мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы от 21 июля 2021 года о взыскании с фио штрафа в размере сумма, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, как и не имелось оснований для окончания исполнительного производства при отсутствии требования суда о возвращении исполнительного документа и сведений о подтверждении взыскателем оплаты должником штрафа. Действия судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа соответствовали требованиям закона, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на расчетном счете должника, вынесены законно, поскольку исполнительный документ судом отозван не был и сведений о подтверждении взыскателем оплаты не имелось.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается в силу следующего.

Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" относит к задачам исполнительного производства, в частности, правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2). Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, нужного для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 данного Федерального закона).

Согласно пункту 1 статьи 30 данного Федерального закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30).

Поскольку мировой судебному приставу-исполнителю поступило постановление об административном правонарушении в отношении фио о взыскании с неё штрафа в размере сумма, а также учитывая, что судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об уплате должником штрафа, то с учетом приведенных положений Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель правомерно 11 января 2022 года возбудил исполнительное производство.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для окончания исполнительного производства на основании заявления должника фио от 20 января 2022 года с приложенной квитанцией об оплате штрафа от 21 августа 2021 года, поскольку данный вывод суда основан на положениях п. 4 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ, в то время как такое требование от мирового судьи судебного участка N 386 района Северное Медведково г. Москвы, вынесшего постановление об административном правонарушении в отношении фио, в адрес судебного пристава-исполнителя не поступало.

Поскольку постановление об административном правонарушении в отношении фио по состоянию на 11 марта 2022 года не было отозвано, то оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя об обращения взыскания на денежные средства должника, вынесенных в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 и ч 1 ст. 70 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обоснованно отказано истцу в удовлетворении данного требования.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные фио требования, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 19 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи