Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 23 января 2024 г. по делу N 33а-0566/2024

адм. дело N33а-566/2024

р/с N2а-251/2023

23 января 2024 года адрес

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В, судей фио, фио, при секретаре Аликсиной А.А, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело по апелляционной жалобе административного истца Марковой Елены Николаевны на решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, которым постановлено:

"Административное исковое заявление Марковой Елены Николаевны к старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления незаконным, обязании осуществить действия - оставить без удовлетворения",

УСТАНОВИЛА:

Маркова Е.Н. обратилась в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному приставу Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, ведущему судебном приставу-исполнителю Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио, Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании постановления ведущего судебного пристава-исполнителя фио от 15 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 1716715/22/77033-ИП, постановления начальника отдела - старшего судебного пристава фио от 18 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество Марковой Е.Н. незаконными, возложении обязанности на административных ответчиков устранить допущенные нарушения, мотивируя свои требования тем, что в Черемушкинском ОСП на исполнении находится исполнительное производство N 1716715/22/77033-ИП, возбужденное 15 декабря 2022 года постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя фио, в отношении должника Марковой Е.Н. о взыскании в пользу Мосжилинспекции штрафа в размере сумма на основании постановления Мосжилинспекции NЮЗ-784/21 по делу об административном правонарушении, в рамках указанного исполнительного производства вынесены постановление от 15 декабря 2022 года о возбуждении исполнительного производства N 1716715/22/77033-ИП, постановление от 18 декабря 2022 года о наложении ареста на имущество Марковой Е.Н, которые административный истец считает незаконными, поскольку указанное постановление Мосжилинспекции обжалуется в Черемушкинском районном суде адрес, в связи с чем не вступило в законную силу.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит, что решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года, отмене либо изменению не подлежит, как постановленное в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление, соблюдены ли сроки обращения в суд, соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен, основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Как установлено судом первой инстанции, в производстве Черемушкинского ОСП находится исполнительное производство N1716715/22/77033-ИП, возбужденное 15 декабря 2022 года в отношении должника Марковой Е.Н, взыскателем по делу является Мосжилинспекция.

Исполнительное производство не окончено.

Основанием для возбуждения исполнительного производства послужило постановление об административном правонарушении NЮЗ-784/21, вынесенное Мосжилинспекцией в отношении Марковой Е.Н, с назначением ей административного штрафа в размере сумма, вступившее, согласно отметке, в законную силу 05 октября 2021 года.

18 декабря 2022 года в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

21 декабря 2022 г. копия постановления направлена должнику, вручена ему в этот же день посредством электронного портала "Госуслуги".

26 января 2023 года в рамках оспариваемого исполнительного производства судебным приставом-исполнителем фио вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника.

26 января 2023 года судебным приставом-исполнителем фио вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в банках, отмененные 29 января 2023 года.

30 января 2023 года вынесено постановление о распределении денежных средств на сумму сумма

Отказывая в удовлетворении требований, заявленных административным истцом, суд первой инстанции исходил из того, постановление Мосжилинпекции NЮЗ-784/21 о назначении административного наказания относится к числу определенных законом исполнительных документов, содержит отметку о вступлении в законную силу, а равно отметку о неуплате должником назначенного административного штрафа, срок предъявления его к исполнению не истек, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем правомерно возбуждено исполнительное производство на основании указанного выше постановления административного органа, обоснованно вынесено постановление об аресте имущества, поскольку объем и порядок исполнительных действий определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

Выводы суда судебная коллегия находит обоснованными и состоятельными, основанными на правильном толковании норм материального права, которые подтверждаются всей совокупностью собранных и исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве N 229-ФЗ).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 21 июля 1997 годаN 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (часть 2 названной статьи).

Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в статье 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве". При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из положений ст. ст. 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 31.2 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами и подлежит исполнению с момента его вступления в законную силу.

Согласно частям 1, 1.1 статьи 13 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должна быть указана дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение.

В судебном акте, акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, помимо указанной в части 1 настоящей статьи информации должна содержаться информация, необходимая в соответствии с правилами заполнения расчетных документов на перечисление суммы административного штрафа, предусмотренными законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе, а в акте органа, должностного лица о наложении административного штрафа, принятом по делу об административном правонарушении, также должна быть проставлена отметка о неуплате должником назначенного административного штрафа.

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав обязан проверить, относится ли предъявленный документ к числу исполнительных документов, соответствует он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению.

Учитывая, что постановление Мосжилинпекции NЮЗ-784/21 о назначении административного наказания соответствует нормам действующего законодательства и относится к числу определенных законом исполнительных документов, имеет отметку о вступлении в законную силу 05 октября 2021 года, документы, свидетельствующие об уплате административного штрафа, на момент передачи постановления по делу об административном правонарушении на исполнение в Черемушкинский ОСП отсутствовали, судебная коллегия по административным делам приходит к выводу о том, что оспариваемые постановления вынесены обоснованно, в полном соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, в пределах предоставленных административному ответчику полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных административных требований не имеется.

Доводы административного истца о незаконности оспариваемых постановлений ввиду обжалования постановления Мосжилинспекции, являющегося основанием для возбуждения спорного исполнительного производства не могут являться основанием для удовлетворения требований административного истца, поскольку Марковой Е.Н. не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не добыто доказательств как восстановления срока обжалования вышеуказанного постановления, так и рассмотрения жалобы на указанное постановление.

С учетом указанных обстоятельств, принятое судом первой инстанции при разрешении настоящего административного спора решение является верным, основано на правильном применении норм материального права и в полной мере соответствует обстоятельствам, установленным по делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны тем, что указаны в административном исковом заявлении, и повторяют правовую позицию административного истца, выраженную им при рассмотрении дела судом первой инстанции, в связи с чем, по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в ввиду чего признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, они не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствие с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309- 311 КАС РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда адрес от 27 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 24 января 2024 года.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд России.

Председательствующий:

Судьи: