Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0576/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-3870/2022 по административному иску Чистамова Дмитрия Васильевича к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным постановления, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Чистамова Д.В. на решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Чистамов Д.В. обратился в суд административном иском к заместителю начальника отдела - заместителю старшего судебного пристава Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес Аббасову Р.Р.оглы, ГУФССП России по Москве, просил признать незаконным постановление по результатам рассмотрения его жалобы в порядке подчиненности от 16 мая 2022 года, обязать его устранить допущенные нарушения прав административного истца.

В обоснование заявленных требований указал на то, что по договору купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года он приобрел у Гоглева А.В. за сумма автомобиль Мерседес-Бенц ML 350, идентификационный номер VIN VIN-код, 2005 года выпуска.

Прежнему владельцу автомобиль принадлежал на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года, заключенному с Гниляк Н.Н. Перед покупкой автомобиля он проверил данный автомобиль на официальном сайте ГИБДД, а также запросил платный отчет в Автотеке по собственнику ТС, на наличие запретов, залогов, нахождения в розыске, участия в ДТП.

На дату покупки запретов/ограничений на регистрационные действия не было. В день приобретения он выехал на спорном автомобиле в г. Ульяновск. 20 марта 2022 года обратился в органы ГИДД для регистрации автомобиля на его имя, однако, выяснилось, что на совершение регистрационных действий по данному транспортному средству наложен запрет.

На официальном сайте Госавтоинспекции по номеру VIN ему стало известно, что запрет на регистрационные действия наложен судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес фио 5 марта 2022 года по исполнительному производству N 14387/22/77005-ИП от 8 февраля 2022 года в отношении прежнего собственника Гниляк Н.Н. Также ему стало известно, то Гниляк Н.Н. сняла автомобиль с регистрации 4 марта 2022 года, таким образом, запрет на регистрационные действия был наложен после того, как автомобиль был снят с регистрационного учета.

28 апреля 2022 года он обратился в Даниловский ОСП ГУФССП России по адрес с заявлением о снятии ограничения на регистрационные действия на автомобиль. 16 мая 2022 года в личный кабинет сайта поступило постановление по результатам рассмотрения жалобы, подписанное административным ответчиком, которым в удовлетворении его заявления было отказано, поскольку согласно ответу ГИБДД автомобиль принадлежит Гниляк Н.Н.

Административный истец полагал оспариваемое постановление незаконным, поскольку на момент продажи ему данного автомобиля никаких ограничений и запретов на регистрационные действия в отношении него наложено не было, Гниляк Н.Н. сняла автомобиль с учета 4 марта 2022 года. При этом он приобрел автомобиль в установленном порядке, является добросовестным приобретателем.

Решением Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Чистамова Д.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Чистамов Д.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения административного истца Чистамова Д.В, адвоката фио в его интересах, представителя административного ответчика по доверенности Удовика Д.Ю, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд установил, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Даниловского ОСП ГУФССП России по адрес находится исполнительное производство N 14387/22/77005-ИП от 8 февраля 2022 года в отношении должника Гниляк Н.Н. по взысканию с нее исполнительского сбора в размере сумма, задолженность по исполнительному производству должником не погашена, по состоянию на 14 ноября 2022 года составила сумма

В ходе исполнительного производства установлено, что на имя Гниляк Н.Н. зарегистрировано транспортное средство автомобиля Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, г.р.з. С 675 ОК 199.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 5 марта 2022 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

24 марта 2022 года в Даниловском ОСП зарегистрировано заявление Гоглева А.В. об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении названного транспортного средства с указанием на то, что он является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 21 февраля 2022 года, заключенного с Гниляк Н.Н, в соответствии с которым автомобиль продан за сумма

В удовлетворении данного заявления Гоглеву А.В. было отказано 4 апреля 2022 года.

29 апреля 2022 года в Даниловский ОСП через ЕПГУ поступила жалоба Чистамова Д.В. от 28 апреля 2022 года об отмене постановления о запрете на регистрационные действия в отношении ТС Мерседес-Бенц ML350, 2005 года выпуска, г.р.з. С 675 ОК 199, обоснованная тем, что Чистамов Д.В. является собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 26 февраля 2022 года, по условиям которого стоимость автомобиля составила сумма

Оспариваемым постановлением заместителя начальника отдела - старшего судебного пристава Даниловского ОСП от 16 мая 2022 года в удовлетворении жалобы Чистамова Д.В. отказано, указано на отсутствие оснований к отмене постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку информация о принадлежности данного транспортного средства должнику подтверждена ответом ГИБДД, в связи с чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий в отношении данного автомобиля.

5 мая 2022 года в Даниловский ОСП поступило заявление Чистамова Д.В. о снятии наложенных ограничений, к которому приложен в том числе договор купли-продажи транспортного средства от 26 февраля 2022 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 18 мая 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства Чистамову Д.В. отказано.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Чистамовым Д.В. требований.

При этом суд исходил из того, что жалоба Чистамова Д.В. в порядке подчиненности была рассмотрена по правилам главы 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по результатам ее рассмотрения должностным лицом службы судебных приставов вынесено постановление, в котором изложены мотивы отказа в ее удовлетворении.

Судом учтено также, что сделка по продаже транспортного средства от 21 февраля 2022 года совершена должником после возбуждения в отношении нее исполнительного производства, постановление о возбуждении исполнительного производства ей было получено собственноручно на личном приеме у судебного пристава-исполнителя 17 февраля 2022 года, о чем имеется соответствующая запись.

Сведений о новых собственниках спорного автомобиля в ПТС не отражены, указанные лица на регистрационный учет автомобиль не ставили, хотя вплоть до 5 марта 2022 года такой возможности лишены не были.

При этом Гоглев А.В, у которого, по утверждению административного истца, он приобрел данный автомобиль 26 февраля 2022 года, 24 марта 2022 года обращался в Даниловский ОСП с заявлением об отмене ограничений на совершение регистрационных действий, указывая на то, что именно он является собственником данного транспортного средства.

С учетом изложенного, каких-либо незаконных действий при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы административного истца административным ответчиком не допущено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Симоновского районного суда адрес от 1 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: