Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 25 января 2024 г. по делу N 33а-0588/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В., судей фио, фио

при секретаре Лялиной И.В, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-935/2022 по административному иску Титова Сергея Васильевича к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца Титова С.В. на решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Титов С.В. обратился в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес фио, судебному приставу-исполнителю ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес Рустамову Э.Р, ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО Рустамова Э.Р, выразившееся в необоснованном отказе, а также несовершении необходимых исполнительных действий по обращению взыскания на имущество должника в целях исполнения судебного акта; обязать вынести постановление об аресте имущества, а именно права требования по исполнительному листу, вынести предложение взыскателю принять имущество должника в качестве оплаты долга, в случае согласия взыскателя передать имущество взыскателю и окончить исполнительное производство фактическим исполнением, в случае отказа взыскателя - окончить исполнительное производство на основании соответствующих положений Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что является должником по исполнительному производству N271826/22/77057-ИП по взысканию с него денежных средств в пользу ПАО "Банк ВТБ", при этом у административного истца имеется имущество в виде права требования денежных средств с Фролова О.А. Административный истец направлял судебному приставу-исполнителю заявления об обращении взыскания на имущественное право в отношении Фролова О.А, однако требования административного истца остались без удовлетворения.

Решением Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года в удовлетворении административных исковых требований Титова С.В. отказано.

В апелляционной жалобе административный истец Титов С.В. ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным на основании ст.ст. 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая данное дело, суд установил, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по СЗАО ГУФССП России по адрес от 3 июня 2022 года на основании исполнительного листа от 14 января 2022 года ФС N 039790493 возбуждено исполнительное производство N 271826/22/77057-ИП в отношении должника Титова С.В. по взысканию с него денежных средств в размере сумма в пользу ПАО Банк ВТБ.

О возбуждении исполнительного производства должник уведомлен 10 июня 2022 года.

Как установлено судом, в рамках исполнительного производства обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на его банковских счетах, временно ограничен его выезд за пределы РФ, обращено взыскание на заработную плату должника.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что решением Арбитражного суда адрес от 13 октября 2015 года должник ООО ТД "Русские продукты торг" признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда адрес от 19 ноября 2019 года Фролов О.А. привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО ТД "Русские продукты торг" в размере сумма

Определением Арбитражного суда адрес от 9 декабря 2021 года в порядке процессуального правопреемства произведена замена ИП Королевой Е.Г. на Титова С.В. в части требования в размере сумма по судебному акту о привлечении к субсидиарной ответственности по делу о признании ООО ТД "Русские продукты торг" несостоятельным (банкротом).

14 октября 2022 года административный истец направил в ОСП по СЗАО ходатайство об обращении взыскания на имущество должника - право требования по исполнительному листу к Фролову О.А.

28 октября 2022 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства в связи с его необоснованностью.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не нашел законных оснований для удовлетворения заявленных Титовым С.В. требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Статьями 64 и 68 Закона об исполнительном производстве установлены виды исполнительных действий и мер принудительного исполнения, которые в рамках рассматриваемого исполнительного производства применялись судебным приставом-исполнителем.

При этом в силу статьи 68 данного Закона взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях (часть 3).

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Таким образом, разрешение вопроса о необходимости обращения взыскания на конкретное имущество должника и очередности взыскания относится к компетенции судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом, требования исполнительного документа административным истцом в настоящее время в полном объеме не исполнены, судебным приставом-исполнителем принимаются установленные законом меры, направленные на своевременное и полное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом заявленное административным истцом ходатайство разрешено в установленном законом порядке.

С учетом изложенного, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие, нарушающее права и законные интересы административного истца, не имеется.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тушинского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: