Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-0635/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М., дело по апелляционной жалобе фио на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 07 февраля 2023 года, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве за 2015, 2016 годы недоимку по транспортному налогу в размере сумма, пени в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России N 14 по г. Москве обратилась в Савеловский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к фио с требованием о взыскании недоимки по транспортному налогу за 2015, 2016 годы в размере сумма, пени в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма, пени по земельному налогу в размере сумма

Требования мотивированы тем, что фио является плательщиком указанных налогов, однако обязанность по их уплате им своевременно исполнена не была, что повлекло образование задолженности и начисление пени на сумму задолженности.

Стороны в заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный ответчик фио

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П указал, что налог - необходимое условие существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, конкретизируя данный принцип указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 14 по г. Москве в качестве налогоплательщика и является плательщиком земельного налога и транспортного налога.

Согласно ч. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1).

Пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административным истцом в адрес фио направлялось налоговое уведомление от 21.09.2017 N 609807 о необходимости уплаты налогов в срок до 01.12.2017 (л.д. 13-14). В связи с неисполнением обязанности по уплате налога административному ответчику было направлено требование от 01.03.2018 N 27078 об уплате за 2015, 2016 годы транспортного налога, земельного налога, пени по транспортному налогу, пени по земельному налогу с установлением срока уплаты до 24 апреля 2018 года (л.д.10-12).

Согласно п. 6 ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма.

Между тем, требования об уплате налогов ответчиком не были исполнены.

21 января 2022 года мировым судьей судебного участка N 356 Хорошевского района г. Москвы был вынесен судебный приказ о взыскании с фио в пользу ИФНС России N 14 по г. Москве недоимки и пени по транспортному налогу, недоимки и пени и земельному налогу, который на основании поданных административным ответчиком возражений определением данного мирового судьи от 04 февраля 2022 года был отменен (л.д. 5), что послужило поводом для обращения в суд с административным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 48, 69, 357, 358, 363, 388, 397 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что административный истец обратился с административным исковым заявлением в установленные сроки; административным ответчиком обязанность по уплате транспортного и земельного налогов в установленные сроки не была исполнена, доказательств обратного не представлено, в связи с чем правомерно на указанную задолженность были начислены пени, при этом налоговым органом соблюден порядок взыскания, расчет взыскиваемых сумм административным ответчиком не опровергнут.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В апелляционной жалобе фио ссылается на то, что он не был уведомлен судом первой инстанции о дате судебных заседаний. Данный довод ответчика является несостоятельным и опровергается материалами дела, так согласно отчету Почты России от 07.02.2023 судебная повестка с информацией о времени и месте судебного заседания была вручена фио 26.12.2022 по адресу его регистрации (л.д. 29), соответственно при таком положении у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие фио

Иных доводов апелляционная жалоба фио не содержит.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было, оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Савеловского районного суда города Москвы от 07 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи