Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 27 февраля 2024 г. по делу N 33а-0640/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Богдановой Д.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022

года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований фио к Департаменту природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве о признании действий незаконными, обязании рассмотреть обращение от 06.07.2022 - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратился в Кунцевский районный суд г. Москвы с административным иском к ответчику Департаменту природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве о признании незаконным бездействия, выразившегося ненадлежащем рассмотрении обращения; обязать рассмотреть обращение от 06.07.2022 в порядке, предусмотренном КоАП РФ, установить срок исполнения.

Требования мотивированы тем, что он 06.07.2022 написал и отправил заявления в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы по ст. 8.13 КоАП РФ. 27.07.2022 истцом получен ответ на обращение, с которым он не согласен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили.

Изучив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие сторон, проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы административного истца с учетом его письменных объяснений, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 06.07.2022 истцом было написано и отправлено заявление в Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы с просьбой возбудить административное дело об административном правонарушении в отношении ГБУ "Жилищник Можайского района" г. Москвы по ст. 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку 05 июля 2022 года произошел сброс сточных вод в акваторию Богдановского пруда (л.д.6).

Данное обращение было рассмотрено административным ответчиком, по результатам которого фио 27 июля 2022 года за подписью и.о. начальника Управления государственного экологического контроля Департамента природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы фио дан ответ, в котором заявителю сообщено о том, что Департаментом 21.07.2022 проведено контрольное (надзорное) мероприятие по указанному адресному ориентиру, в результате которого загрязнения акватории Богдановского пруда выявлено не было. На момент осмотра сброс сточных вод в акваторию пруда не производился. Гибели флоры и фауны не выявлено. Акватория, а также прилегающая к пруду территория находится в удовлетворительном санитарном состоянии. Кроме того, дополнительно сообщено, что п. 9 Постановления Правительства РФ от10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля", в 2022 году установлен запрет на возбуждение должностными лицами контрольных (надзорных) органов дел об административных правонарушениях без проведения контрольных (надзорных) мероприятий в порядке, предусмотренном ФЗ от 31.07.2020 N 248-ФЗ " О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации". Основания для согласования с органами прокуратуры и проведения Департаментом контрольного (надзорного) мероприятия с учетом требований действующего законодательства отсутствуют (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" и исходил из того, что оснований для признания действий (бездействия) ответчика незаконными не имеется, поскольку обращение административного истца рассмотрено в установленном законом порядке, о чем дан соответствующий ответ, действиями административного ответчика какие-либо права заявителя не нарушены.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права и соответствующими установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрений обращений граждан Российской Федерации" граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Граждане реализуют право на обращение свободно и добровольно.

Пунктом 1 ст. 10 вышеуказанного Закона предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

В силу ст. 12 Федерального закона N 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что обращение административного истца рассмотрено надлежащим образом, в установленные сроки, уполномоченным на то должностным лицом, заявителю предоставлена соответствующая информация по существу поставленных вопросов.

При этом несогласие административного истца с содержанием ответа само по себе не свидетельствует о незаконности действий (бездействии) Департамента природопользования и охраны окружающей среды в г. Москве при рассмотрении обращения.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба не может быть удовлетворена.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 10 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 07 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи