Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-0731/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Ракусове А.А., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года, которым постановлено:

В удовлетворении административных исковых требований фио к Межрайонному отделу ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России о признании незаконным полностью решения, принятого административным ответчиком об обязанности совершить действия в целях устранения допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец фио обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением к Межрайонному отделу ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России о признании незаконным решения от 28.07.2022 N 45/16-8506 о прекращении регистрационного учета транспортного средства "Лесник", регистрационный знак ТС и обязании возобновить регистрационный учет данного транспортного средства.

Требования мотивированы тем, что она является владельцем транспортного средства "Лесник", регистрационный знак ТС, которое было изготовлено Верхневолжским автомобильным заводом (ВВАЗ) и на него 13 августа 2012 года был выдан ПТС N 69 Н0776438 Указанное транспортное средство было приобретено 26.10.2015 на основании договора купли-продажи, заключенного с ООО "АвтоПитер". В отношении транспортного средства осуществлялся регистрационный учет в органах ГИБДД. 30.10.2015 транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в МРЭО N 1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, выдано СТС ХХХ; 29.10.2016 транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г..Москве, выдано СТС ХХХ ХХХ. В начале августа 2022 года ею было получено информационное письмо от 28.07.2022 N 45/16-8506, подписанное Врио начальника МО ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г..Москве К.С.Пчелинцевым, которым её проинформировали о прекращении регистрационного учёта данного транспортного средства в связи с несоответствием регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство. В обоснование принятого решения никаких дополнительных материалов не представлено. В соответствии с решением, принятым административным ответчиком, регистрационный учёт был аннулирован на основании пункта 55, 59 Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 года N 1764 и п.6 ч.1 ст. 18 Федерального закона от 3 августа 2018 года "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Указанное решение уполномоченного должностного лица до неё не доводилось, основания для принятия такого решения ей неизвестны. Информация, документы или иные сведения о признании поддельными либо недействительными документов, послуживших основанием для постановки на регистрационный учёт транспортного средства в её адрес не направлялись. Документов или иных сведений о несоответствии регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, идентифицирующим транспортное средств, в её адрес не направлялось. В связи с чем полагала, что прекращение регистрационного учёта транспортного средства административным ответчиком осуществлено без достаточных оснований и подлежит отмене, как не соответствующее требованиям законодательства.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав представителя административного истца фио, возражения представителя административного ответчика фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Пунктом 19 части 1 статьи 12 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возложена обязанность по осуществлению государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Аналогичная норма закреплена абзацем четвертым подпункта "а" пункта 11 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711 "О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения" (в ред. от 19.02.2021 года).

Государственный учет транспортных средств, принадлежащих юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, зарегистрированным в Российской Федерации, либо физическим лицам, зарегистрированным по месту жительства или по месту пребывания в Российской Федерации, а также в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом, является обязательным (Федеральный закон от 3 августа 2018 года N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается (ред. от 08.12.2020).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, фио на основании договора купли-продажи без номера от 26.10.2015, заключенного с ООО "АвтоПитер" приобрела специализированное транспортное средство - марки Лесник, 2012 года выпуска, номер двигателя ХХХ, шасси (рама) N ХХХ, кузов N 018, мощность двигателя 117 (86) л.с, рабочий объем двигателя 2998 куб.см, цвет зеленый (л.д. 12).

30 октября 2015 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в МРЭО N1 ГИБДД УМВД России по Тверской области, выдано СТС ХХХ; 29 октября 2016 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учёт в МО ГИБДД ТНРЭР N1 ГУ МВД России по г. Москве, фио выдано свидетельство о регистрации данного транспортного средства серии ХХ N ХХХ, согласно которому она является владельцем транспортного средства "Лесник", регистрационный знак ТС; в особых отметках указано, что данный автомобиль является специализированным (снегоболотоход) (л.д. 8-9).

22 июля 2022 года в адрес ответчика МО ГИБДД ТНРЭР N 1 поступила информация УМВД Тверской области о необходимости аннулирования регистрационного учета транспортного средства Лесник, регистрационный знак ТС, ссылаясь на заключение служебной проверки (л.д. 21-22).

Из заключения служебной проверки по факту регистрации транспортного средства Лесник, утвержденного начальником УМВД России по Тверской области 27 июня 2022 года, следует, что бланки ПТС, в том числе N ХХХ на транспортное средство Лесник, выпущенное в обращение на территории Российской Федерации, выданы на основании сертификата соответствия от 24.11.2011, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2009 N 753, утратившим силу, при этом сотрудником УГИБДД УМВД России по Тверской области при выдаче бланков ПТС ООО "Верхневолжский Автомобильный завод" не осуществлена проверка наличия у них одобрения типа транспортного средства требованиям нормативных правовых актов, а именно без документа, удостоверяющего соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения (л.д. 47-53).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении административного искового заявления, при этом исходил из того, что со стороны ответчика межрайонного отдела ГИБДД ТНРЭР N 1 ГУ МВД России по г. Москве не было установлено незаконных действий в рамках прекращения регистрационного учета транспортного средства "Лесник", должностное лицо действовало в соответствии с требованиями законодательства, регулирующими порядок регистрации транспортных средств и на основании служебной проверки послужившей основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства, соответственно, не было допущено нарушения прав административного истца.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (в редакции, действующей на момент прекращения регистрации транспортного средства) допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов. Регистрация транспортных средств без документа, удостоверяющего его соответствие установленным требованиям безопасности дорожного движения, запрещается.

В силу положений пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 действовавшего до 1 января 2021 года постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" органы гостехнадзора осуществляли на территории Российской Федерации регистрацию следующих транспортных средств: тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, включая автомототранспортные средства, имеющие максимальную конструктивную скорость 50 км/ч и менее, а также не предназначенные для движения по автомобильным дорогам общего пользования.

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1 и 3 действующих в настоящее время Правил государственной регистрации, которые находятся во взаимосвязи с правовыми нормами, изложенными в Федеральном законе от 2 июля 2021 года N 297-ФЗ "О самоходных машинах и других видах техники".

Согласно карточке учета транспортного средств а в одобрении типа транспортного средства внесена информация с значением "С" тип транспортного средства специализированный (снегоболотоход). Данный автомобиль относится к категории самоходных машин имеющий двигатель внутреннего сгорания свыше 50 кубов см и подлежит государственному регистрационному учету в органах государственного технического надзора.

Исходя из положений п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Между тем, судом первой инстанции указанной совокупности условий, влекущих удовлетворение иска, не установлено, что является основанием для отказа в его удовлетворении.

Доводы апелляционной жалобы фио признаются судебной коллегией несостоятельными, они не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта, основаны на неверном толковании заявителем приведенных в апелляционной жалобе положений действующего законодательства; сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 06 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи