Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0733/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Ставича В.В. и судей Пильгановой В.М., Кирюхиной М.В., при секретаре Егоровой Е.Д., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года, которым постановлено:

Исковые требования ИФНС России N 13 по городу Москве к фио о взыскании задолженности по страховым взносам - удовлетворить.

Взыскать с фио в пользу ИФНС России N 13 по городу Москве задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование (перерасчеты, недоимка и задолженность по соответствующему платежу, в том числе, отмененному за расчетные периоды, начиная с 1 января 2017 года): налог в размере сумма, страховые взносы на обязательное медицинское страхование, начиная с 1 января 2017 года: налог в размере сумма, а всего сумма

Взыскать с фио в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма,

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ИФНС России N 13 по городу Москве обратилась в Тимирязевский районный суд г. Москвы с административным иском к фио о взыскании задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии (перерасчеты, недоимка, задолженность по соответствующему платежу, в том числе по отмененному, за периоды, начиная с 01 января 2017 года) в размере сумма; задолженности по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма, а всего в сумме сумма Одновременно с подачей административного иска ИФНС России N 13 по г. Москве заявила ходатайство о восстановлении срока на подачу административного искового заявления (л.д. 6).

Требования мотивированы тем, что на налоговом учёте в ИФНС России N 13 по г. Москве состоит в качестве налогоплательщика фио, ИНН 771300294702, которая обязанность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и на обязательное медицинское страхование не исполняет, в связи с чем образовалась недоимка за 2017 год; должнику направлялось требование от 07.02.2018 с установлением срока уплаты до 28.02.2018, которое исполнено не было. Инспекцией было подано заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с Должника задолженности по страховым взносам, на основании которого 16.04.2021 мировой судья судебного участка N 337 г. Москвы вынес судебный приказ по административному делу N 2а-778/21 о взыскании с фио задолженности по страховым взносам. Ответчик с судебным приказом не согласился и представил возражения относительно его исполнения. Определением от 03.12.2021 судебный приказ был отменен.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит административный истец.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления, выслушав возражения представителя административного истца фио, обсудив доводы апелляционной жалобы и доводы возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела фио (ИНН 771300294702) состоит на налоговом учёте в ИФНС России N 13 по г. Москве в качестве налогоплательщика и в соответствии со ст. 419 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии и по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования.

По истечению 2017 года у нее образовалась недоимка по указанным страховым взносам, в связи с чем налоговый орган в соответствии со ст. 70 Налогового кодекса Российской Федерации направил фио по почте заказным письмом требование N 110798 по состоянию на 07.02.2018 об уплате в срок до 28.02.2018 страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии с 01 января 2017 года в размере сумма; по уплате страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования за расчетные периоды, начиная с 01 января 2017 года в размере сумма (л.д. 10).

Данное требование в установленный срок исполнено не было.

На основании заявления ИФНС России N 13 по г. Москве мировой судья судебного участка N 337 г. Москвы 16 апреля 2021 года вынес судебный приказ по административному делу N 2а-778/21 о взыскании с фио недоимки за 2017 год по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере сумма и по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в размере сумма, который на основании возражений фио относительно его исполнения был отменен определением мирового судьи судебного участка N 337 г. Москвы от 03.12.2021 (л.д. 9).

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства по правилам ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 3, 23, 45, 48, 52, 69, 419 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, признав причину пропуска срока обращения с иском в суд уважительной, восстановил данный срок и, согласившись с расчетом административного истца, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, при этом обоснованно исходил из того, что административный ответчик не выполнил самостоятельно и добровольно обязанность по уплате страховых взносов; заявленные административным истцом требования основаны на нормах законодательства о налогах и сборах, подтверждены материалами, процедура уведомления должника о необходимости погасить образовавшуюся задолженность налоговым органом соблюдена.

Руководствуясь ч. 1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно взыскал с административного ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в сумме сумма

При установленных по делу фактических обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 декабря 1996 года N 20-П, налог является необходимым условием существования государства, поэтому обязанность платить налоги, закрепленная в статье 57 Конституции Российской Федерации, распространяется на всех налогоплательщиков в качестве безусловного требования государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства, так как иначе были бы нарушены права и охраняемые законом интересы других лиц, а также государства.

Налоговое законодательство, в подпункте 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации конкретизируя данный принцип, указывает, что налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, и разделяет указанный принцип дополнительно на составные части: обязанность уплачивать налог в полном объеме; обязанность своевременно уплачивать налоги; обязанность уплачивать налоги в установленном порядке.

По общему правилу, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации) в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Однако в ряде случаев (при уплате имущественных налогов налогоплательщиками - физическими лицами) обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган. В связи с этим непосредственной уплате налога предшествует направление налоговым органом налогоплательщику налогового уведомления, в котором указывается сумма налога, подлежащая уплате, объект налогообложения, налоговая база, а также срок уплаты налога (статья 52).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога. Требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки (статья 69 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 48 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов (налоговый орган по месту жительства физического лица в случае снятия этого лица с учета в налоговом органе, направившем требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов), вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, драгоценных металлов на счетах (во вкладах) в банке, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный в соответствии с настоящим Кодексом. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Судом первой инстанции приведенные нормы права были применены правильно

Довод апелляционной жалобы фио о том, что она не является налогоплательщиком, поскольку прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя и 28 марта 2018 года снята с налогового учета, не может повлечь отмену постановленного решения, поскольку недоимка по страховым платежам взыскана за 2017 год, то есть за период деятельности фио в качестве индивидуального предпринимателя.

Приложенные к апелляционной жалобе копии квитанций об обрате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии от 08.04.2017 не содержат указаний на то, что данные взносы уплачены за 2017 год (л.д. 43, 47) и не опровергают наличие задолженности за 2017 год.

Также не могут быть приняты во внимание представленные фио копии квитанций об уплате страховых взносов, датированные 14.02.2014 (л.д. 44, 45), поскольку они не относятся к спорному периоду.

Довод апелляционной жалобы о том, что административным истцом пропущен срок на взыскание недоимок, не может повлечь отмены постановленного решения, поскольку вопрос о пропуске срока был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который признал пропуск срока уважительным и восстановил его.

Судебная коллегия с выводами суда согласилась, поскольку оснований для иной оценки доказательств по доводам апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется, нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно, судом установлены все обстоятельства, имеющие значение по данному делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Полный текст апелляционного определения изготовлен 07 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи