Апелляционное определение Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0749/2024

Судья суда первой инстанции: Афанасьева И.И.

Номер дела в суде первой инстанции: 2а-417/2023

административное дело N 33а-749/2024

29 января 2024 года г. Москва

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Пильганова В.М, при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе фио на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 05 апреля 2023 года, которым постановлено:

Производство по административному делу N 2А-417/2018 по административному иску фио к УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления Сибарову Ш.М,, СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления Калиниченко А.И. о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств о выплате адвокату вознаграждения прекратить,

УСТАНОВИЛА:

Адвокат фио обратился в Мещанский районный суд г. Москвы с административным исковым заявлением УВД на Московской метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления Сибарову Ш.М,, СУ УВД на Московском метрополитене ГУ МВД России по г. Москве, начальнику Управления Калиниченко А.И. о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении ходатайств о выплате адвокату вознаграждения, обязании устранить допущенные нарушения.

Требования мотивированы тем, что он в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в следственных действиях по уголовному делу N 12101452157000854, однако ответчики его услуги оплатили не в полном объеме.

Суд постановилприведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Стороны, извещенные о времени месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности неявки не представили. Административный истец в частной жалобе просил провести судебное заседание без его участия (л.д.33-34).

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, прихожу к выводу о том, что оспариваемое определение отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу, в случае если имеются основания, предусмотренные частью 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если заявление подлежит рассмотрению в порядке конституционного или уголовного судопроизводства, производства по делам об административных правонарушениях либо не подлежит рассмотрению в судах;

В порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, в том числе, решений, действий (бездействия), совершенных указанными в статье 123 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации лицами и связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

В соответствии с ч. 1 ст. 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, адвокат фио в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации участвовал в производстве следственных действий по уголовному делу N 12101452157000854.

На основании заявления адвоката фио следователем 2 отдела СУ УВД на ММ ГУ МВД России по г. Москве 28.03.2023 принято постановление об оплате услуг адвоката фио на общую сумму сумма (л.д. 18-19), полагая, что оплата произведена не в полном объеме, административный истец обратился в суд с настоящим административным иском.

Прекращая производство по административному делу, суд первой инстанции, проанализировав положения ст. ст. 50 - 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и п. 8 ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", правомерно исходил из того, что защитник является участником уголовного судопроизводства со стороны защиты, осуществляет свою профессиональную деятельность, в том числе в порядке статьи 50 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, оплата труда адвоката регламентирована уголовно-процессуальным законом.

Поскольку действия (бездействие) следственных органов, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего свои полномочия по защите прав и интересов обвиняемого в ходе производства по уголовному делу, затрагивают конституционные права адвоката на труд и оплату этого труда, как участника уголовного судопроизводства, представляющего интересы обвиняемого, данное обстоятельство, позволяет рассматривать жалобу защитника, не согласного с такими действиями (бездействием), в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а не по правилам административного судопроизводства.

Не установив предмета судебной проверки по правилам административного судопроизводства, суд прекратил производство по административному делу.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не нахожу, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах применительно к нормам законодательства, регулирующим спорные правоотношения.

С учетом изложенного, определение суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене, в том числе по доводам частной жалобы.

Таким образом, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого определения в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 309, 313, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда

определила:

определение Мещанского районного суда адрес от 05 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Определение районного суда и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный суд Российской Федерации.

Судья В.М. Пильганова