Апелляционное определение Московского городского суда от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-0767/2024

от 19 февраля 2024 г. по делу N 33а-767/2024

Судья I инстанции: фио

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Афанасьева И.И, при секретаре Егоровой Е.Д, рассмотрев материалы административного дела 2а-3851/2016 (УИД 77RS0028-01-2016-004390-10) по частной жалобе административного истца Васильева Бориса Владимировича на определение Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Тимирязевского районного суда адрес от 19 июля 2016 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильева Бориса Владимировича к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления должностного лица, признании недействительным постановления, возврате денежных средств, возложении обязанности, отмене ограничений,

УСТАНОВИЛ:

Васильев Б.В. обратился в суд с административным иском к Дмитровскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления должностного лица, признании недействительным постановления, возврате денежных средств, возложении обязанности, отмене ограничений.

Решением Тимирязевского районного суда адрес от 19 июля 2016 года в удовлетворении административного иска отказано.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 12 сентября 2016 года в удовлетворении заявления фио о вынесении дополнительного решения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского городского суда от 30 ноября 2016 года решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 июля 2016 года отменено, в части которой административному истцу отказано в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившегося в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 27 марта 2012 года, в указанной части принято новое решение, которым административные исковые требования фио удовлетворены частично; бездействие судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве, выразившееся в ненаправлении в кредитные учреждения сведений об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств от 27 марта 2012 года (копии постановления от 30 декабря 2014 года, вынесенного в рамках исполнительного производства N 3829/12/37/77) признано незаконным. Дмитровский ОСП ГУФССП России по Москве обязано в установленном законом порядке и сроки устранить допущенное нарушение прав должника в исполнительном производстве N 3829/12/37/77 фио путем направления копии постановления от 30 декабря 2014 года об отмене постановления о розыске счетов и аресте денежных средств для исполнения в банки, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества на основании постановления от 27 марта 2012г. (п. 3 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). В остальной части решение Тимирязевского районного суда адрес от 19 июля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба и дополнения к ней фио - без удовлетворения.

Васильев Б.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, ссылаясь на то, что 14 июня 2022 года ознакомился с материалами административного дела N 2а-19/2022 (N2а-837/2021), в котором содержатся материалы исполнительных производств в отношении Дмитровского ОСП ГУФССП России по Москве и постановления судебного пристава-исполнителя которые в адрес взыскателя-Васильева Б.В. направлены не были, однако из которых следует, что судебный акт по административному делу N 2а-3851/2016 надлежащим образом исполнен не был, перечисленные в нем обязанности возложенные на Дмитровский ОСП ГУФССП России по адрес не исполнены полностью несмотря на то, что исполнительное производство было окончено.

Определением Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе административный истец Васильев Б.В. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы частной жалобы, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 КАС РФ, рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 345 КАС РФ вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Перечень оснований для пересмотра по новым и по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, вступившего в законную силу, установлен ст.350 КАС РФ.

По смыслу части 1 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении.

Согласно части 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства:

1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 18 июля 2019 года N 2131-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина К. на нарушение его конституционных прав пунктом 1 части 2 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", пересмотр судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам как способ преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов допустим в исключительных случаях, исчерпывающим образом определенных процессуальным законом, который не подлежит расширительному толкованию.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд устанавливает лишь наличие оснований для пересмотра судебного акта, предусмотренных частью 2 статьи 350 названного Кодекса, и не вправе входить в обсуждение вопросов, связанных с существом спора.

Отказывая в удовлетворении заявления фио, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что приведенные административным истцом обстоятельства не входят в перечень оснований, с которыми процессуальный закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда законными, обоснованными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам; требования заявителя сводятся к несогласию с постановленными по делу судебными постановлениями; между тем, проверка законности вступивших в законную силу судебных постановлений осуществляется в ином процессуальном порядке; фактически своими действиями, заявитель пытается оспорить законность и обоснованность принятого решения, между тем, ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся или новым обстоятельствам только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления; пересмотр судебных решений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, оснований не согласиться с которой не имеется, и основаны на неправильном толковании положений статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об основаниях для пересмотра судебного акта, нарушений норм которой судом не допущено.

Обжалуемое определение является законным и обоснованным, по доводам частной жалобы и материалам административного дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для его отмены не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 310-316, 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Тимирязевского районного суда адрес от 26 сентября 2022 года оставить без изменения, частную жалобу административного истца фио - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационной суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Судья