Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-0779/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-558/2023 (УИД 77RS0008-02-2022-010013-58) по апелляционной жалобе административного истца Горностай Елены Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Горностай Елены Евгеньевны к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным акта о наложении ареста,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.Е. обратилась в суд с административным иском к ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, признании незаконным акта о наложении ареста.

В обоснование заявленных требований указала, что судебным приставом-исполнителем в ходе ведения исполнительного производства был составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года на имущество должника - автомобиль марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Данный акт был получен административным истцом только 04 октября 2022 года на судебном заседании от судебного пристава-исполнителя фио При этом постановления о наложении ареста на имущество Горностай Е.Е. не получила. В данном факте Горностай Е.Е. усматривает незаконное бездействие должностного лица, нарушающее ее права должника, и потому просит признать его незаконным. Также административный истец считает последующее принудительное распоряжение автомобилем марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код и его изъятие незаконным, так как автомобиль был приобретен на заемные средства, в кредит, и был передан в залог банку ОАО АКБ "РОСБАНК" в 2008 году. На основании изложенного просила признать Акт о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, составленного СПИ ОСП по Зеленоградскому адрес по адрес фио незаконным. Кроме того, просила признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя фио, выразившиеся в непредоставлении административному истцу более года постановления о наложении ареста на имущество должника, в обоснование чего указала, что 19 августа 2021 года она обнаружила, что припаркованный во дворе дома корп.2013 в адрес автомобиль марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код отсутствует, в связи с чем она обратилась в службу 112, которая направила её к дознавателю в ОМВД России по адрес, где ей выдали талон-уведомление N1559 от 19 августа 2022 года.

Первые сведения о пропавшем автомобиле Горностай Е.Е. получила только 05 мая 2022 года, но не от сотрудников полиции, а от службы судебных приставов в виде постановления о принятии результатов оценки, вынесенного СПИ фио 07 апреля 2022 года, которое в настоящее время обжалуется в суде, дело N 2а-319/2022.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, 01 сентября 2014 года Нагатинским районным судом адрес удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "РОСБАНК" к Горностай Е.Е. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также судом первой инстанции установлено, что в отношении должника Горностай Е.Е. возбуждены следующие исполнительные производства:

- исполнительное производство N256478/20/77012 - возбуждено 31 августа 2020 года, - исполнительное производство N78858/21/77012 - возбуждено 15 марта 2021 года, - исполнительное производство N128266/22/77012 - возбуждено 22 апреля 2022 года.

Общая сумма задолженности по всем исполнительным производствам составляет сумма Также с Горностай Е.Е. подлежит взысканию исполнительский сбор в сумме сумма

Судом первой инстанции установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства N256478/20/77012 получено должником 31 октября 2020 года, постановление о возбуждении исполнительного производства N78858/21/77012 не получено должником и имеет статус уничтожено, постановление о возбуждении исполнительного производства N128266/22/77012 получено должником 05 мая 2022 года.

В каждом из постановлений в пункте 5 указано, что должник проинформирован, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч.3 ст.68 ФЗ от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий по розыску имущества должника выявлено имущество, позволяющее удовлетворить требования всех взыскателей - легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код.

Судом первой инстанции установлено, что 19 августа 2021 года на автомобиль марки марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код наложен арест судебным приставом-исполнителем ОСП по Зеленоградскому адрес по Москве, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущество), а само транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение "А", о чем проинформированы все ответственные службы.

В установленные сроки документы направлены сторонам исполнительного производства почтой, о чем представлен реестр.

В соответствии с уведомлением, поступившим от ПАО "РОСБАНК", взыскатель отказался оставить за собой имущество должника по цене 25% ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника, не реализованного в двухмесячный срок специальной торгующей организацией.

Согласно выводам суда первой инстанции, с момента возбуждения исполнительных производств, принудительных списаний со счетов, ареста имущества с принудительной эвакуацией на стоянку, Горностай Е.Е. не обращалась с заявлениями, ходатайствами в подразделение ФССП России по адрес, не записывалась на прием к судебному приставу-исполнителю или руководству ОСП, не оспаривала и не требовала отменить исполнительные документы, послужившие основанием возбуждения исполнительных производств, не предоставляла документов погашения задолженностей с целью окончания исполнительных производств и снятия ареста с принадлежащего ей имущества.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку Горностай Е.Е. была уведомлена о существовании исполнительного производства, знала о наложении ареста на её имущество, а именно легковой автомобиль, не предпринимала попыток связаться с судебным приставом-исполнителем за получением постановления о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста (описи имущества) от 19 августа 2021 года, сведений о погашении задолженности не предоставляла. Иного материалы дела не содержат, административным истцом не опровергнуто.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 23 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностай Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи