Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-0780/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-564/2023 (УИД 77RS0008-02-2022-010826-44) по апелляционной жалобе административного истца Горностай Елены Евгеньевны на решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Горностай Елены Евгеньевны к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по Москве Артемовой Ю.М., ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛА:

фио Е.Е. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по адрес ГУФССП России по Москве Артемовой Ю.М, ОСП по адрес УФССП России по Москве, ГУФССП России по Москве об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства N 256478/20/77012-ИП.

В обоснование заявленных требований указала, что в оспариваемом постановлении от 31 августа 2022 года содержится утверждение, что по состоянию на 01 сентября 2022 года требования исполнительного производства N 256478/20/77012-ИП года выполнены в полном объеме, однако это не соответствует действительности, поскольку взысканные денежные средства за период с 25 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года не могли погасить в полном объеме долг в размере сумма в валюте ОКВ 643. Кроме того, 19 августа 2021 года припаркованный автомобиль марка автомобиля регистрационный знак ТС, находящийся в залоге у ПАО "РОСБАНК" и под обременением на основании решения Нагатинского районного суда адрес от 21 сентября 2014 года, пропал, Горностай Е.Е. обратилась в службу 112, был заведен материал проверки КУСП по обращению, выдан талон-уведомление N 1559 от 19 августа 2021 года. Ожидая от адрес Крюково адрес розыскных действий по похищенному автомобилю, первые сведения об автомобиле административный истец получила почти через 9 месяцев, не от адрес Крюково адрес, а от Зеленоградского ОСП ГУФССП России по адрес, от СПИ Артемовой Ю.М. в виде постановления об оценке пропавшего автомобиля от 07 апреля 2022 года. Однако никаких повесток, извещений о намерении СПИ Артемовой Ю.М. в отношении пропавшего автомобиля Горностай Е.Е. не получала. На основании указанных обстоятельств просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства от 31 августа 2022 года, вынесенное судебным приставом-исполнителем Артемовой Ю.М, вынести постановление об окончании исполнительного производства в указанием частично взысканной суммы в период с 25 ноября 2020 года по 26 марта 2021 года связи с отсутствием имущества должника по ст.46 п.4 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда первой инстанции, судебная коллегия полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене в силу следующего.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Судом первой инстанции установлено, что 31 августа 2020 года в отношении должника Горностай Елены Евгеньевны возбуждено исполнительное производство N256478/20/77012-ИП, предметом исполнения которого является взыскание налогов и сборов, включая пени, штрафов, процентов, задолженность сумма в пользу взыскателя ИФНС N 35 по адрес.

Судом первой инстанции установлено, что указанное постановление получено должником 31 октября 2020 года. В постановлении о возбуждении исполнительного производства должник проинформирован о мерах принудительного взыскания, которые будут приняты в случае отказа от погашения задолженности.

Судом первой инстанции установлено, что в ходе мероприятий по розыску выявлено имущество должника - легковой автомобиль купе, марка автомобиля, 2008г.в, регистрационный знак ТС, VIN: VIN-код. Судебным приставом-исполнителем в соответствии с требованиями законодательства о принудительном исполнении составлен акт описи и ареста имущества, транспортное средство перемещено на стоянку АМПП по адресу: адрес, владение "А".

В дальнейшем имущество было направлено на оценку в рамках имеющихся на исполнении в отношении данного должника исполнительных производств и в последующем реализовано в установленном законом порядке.

Денежные средства, вырученные в результате реализации имущества должника, были направлены на погашение задолженностей перед бюджетом, оставшиеся денежные средства возвращены должнику.

В связи с полным погашением задолженности, 31 августа 2022 года исполнительное производство N256478/20/77012-ИП в отношении должника окончено.

На основании установленных обстоятельств суд первой инстанции не усмотрел законных оснований для удовлетворения заявленного административного иска, поскольку после исполнения требования исполнительного документа в полном объеме и полного погашения задолженности у административного ответчика не имелось законных оснований для продолжения исполнительных действий.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанного, в ходе рассмотрения судом апелляционной инстанции не установлено факта нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, в связи с чем не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Зеленоградского районного суда адрес от 28 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Горностай Елены Евгеньевны - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи