Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 февраля 2024 г. по делу N 33а-0794/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего В.В. Ставича, судей фио, фио, при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Ставича административное дело по апелляционной жалобе фио на решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года, которым оставлен без удовлетворения административные иски фио к ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, судебным приставам-исполнителям М.Ю. Скороспелову, фио о признании действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными,

УСТАНОВИЛА:

В.В. Кутузов обратился в суд с указанным выше административными исками к о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства, мотивируя свои требования тем, что не истек установленный судебным приставом-исполнителем срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Кроме того, административный истец указывает на незаконность обращения взыскания в счет погашения долга на средства в иностранной валюте.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит административный истец по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших о причинах своей неявки, и не представивших доказательства уважительности этих причин.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в производстве ОСП по адрес ГУФССП России по находились исполнительные производства: N551704/22/77056-ИП от 23 ноября 2022 года; N576647/22/77056-ИП от 1 декабря 2022 года в отношении фио о взыскании недоимки по уплате налогов на основании судебных приказов N 2а-667/271/2022 от 13 ноября 2022 года, N 2а-467/271/2022 от 6 августа 2022 года, выданных мировым судьей судебного участка N 271 адрес.

Копии постановлений о возбуждении исполнительных производств направлены в адрес должника в день возбуждения исполнительных производств посредством электронного документооборота. О возбуждении вышеуказанных исполнительных производств должник был извещен 30 ноября 2022 года и 8 декабря 2022 года, что в административном иске не оспаривалось.

В ходе исполнительного производства были обнаружены денежные средства на счетах в банках, открытых на имя должника фио.

В рамках исполнительного производства N 551704/22/77056-ИП от 23 ноября 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве М.Ю. Скороспеловым 25 и 27 ноября 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в объеме, необходимом для погашения задолженности перед бюджетом.

В рамках исполнительного производства N 576647/22/77056-ИП от 1 декабря 2022 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио 2 декабря 2022 года были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в объеме, необходимом для погашения задолженности перед бюджетом.

После поступления 30 ноября 2022 года и 8 декабря 2022 года сведений о погашении В.В. Кутузовым задолженности по исполнительным производствам, судебными приставами-исполнителями ОСП по адрес ГУФССП России по Москве были вынесены постановления об отмене вышеуказанных постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника.

14 декабря 2022 года и 19 января 2023 года исполнительные производства N551704/22/77056-ИП от 23 ноября 2022 года; N576647/22/77056-ИП от 1 декабря 2022 года в отношении фио были окончены на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве", излишне взысканные средства в сумме сумма возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что, на момент ареста денежных средств должника в банке и обращения на них взыскания в распоряжении судебного пристава-исполнителя отсутствовала информация о добровольном погашении задолженности, поэтому пришел к выводу, что оспариваемые административным истцом действия совершены в пределах полномочий должностных лиц службы судебных приставов в соответствии с законом.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции правильными, основанными на материалах дела и законе.

В силу ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно п. 8 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно статье 2 этого же Закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения названной статьи корреспондируются с положениями статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно ч. 1 статьи 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Суд первой инстанции правильно применил вышеуказанные нормы и, разрешая спор, учитывал принятые судебными приставами меры по возврату в пользу должника денежных средств, которые были списаны безосновательно.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что оспариваемые административным истцом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника отменены судебным приставом самостоятельно, все ограничительные меры были отменены, о причиненных убытках В.В. Кутузов не заявлял.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводившимся в административном исковом заявлении, не опровергают законность обжалуемого судебного акта и не могут повлечь его отмену.

Предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь ст. 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 15 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России. Апелляционное определение в полном объеме изготовлено 7 марта 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: