Апелляционное определение Московского городского суда от 17 января 2024 г. по делу N 33а-0799/2024

Судья судебной коллегии по административным делам Московского городского суда Смолина Ю.М., рассмотрев административное дело по частной жалобе административного истца Орехова Сергея Александровича на определение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года, которым постановлено:

"Возвратить административное исковое заявление Орехова Сергея Александровича к Центру профессиональной патологии на базе Государственного бюджетного учреждения адрес "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения адрес".

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению заявителя в суд с исковым заявлением, если заявителем будут устранены допущенные нарушения",

УСТАНОВИЛ:

Орехов С.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к Центру профессиональной патологии на базе Государственного бюджетного учреждения адрес "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения адрес" о признании заседания врачебной комиссии от 19 июня 2023 года, выписки из протокола ВК Центра Профпатологии от 19 июня 2023 года, медицинского заключения N5 от 19 июня 2023 года об отсутствии профессионального заболевания незаконными.

Определением Пресненского районного суда адрес от 20 июля 2023 года указанное административное исковое заявление оставлено без движения, административному истцу предоставлен срок для устранения недостатков до 31 августа 2023 года.

19 сентября 2023 года определением Пресненского районного суда адрес административное исковое заявление возвращено заявителю, в связи с неустранением недостатков в установленный определением суда об оставлении без движения административного искового заявления срок.

Административный истец не согласился с указанным определением и подал частную жалобу.

Согласно части 2 статьи 315 КАС РФ рассмотрение частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 34 настоящего Кодекса, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Суд, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы заслуживают внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Так, частью 2 статьи 222 КАС РФ предусмотрено, что судья возвращает административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, по основаниям, указанным в части 1 статьи 129 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 129 КАС РФ судья возвращает административному истцу административное исковое заявление, в случае если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

Возвращая административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что административным истцом не устранены недостатки заявления в срок, установленный определением суда об оставлении его без движения, в частности не представлены сведения об истце, дате и месте его рождения.

С обоснованностью и законностью оснований, по которым административное исковое заявление было возвращено, судья апелляционной инстанции согласиться не может.

В силу части 5 статьи 218 КАС РФ административные исковые заявления подаются в суд по правилам подсудности, установленным главой 2 настоящего Кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-0, от 19 июня 2007 года N 389-0-0 и от 15 апреля 2008 года N 314-0-0).

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не от избранной им формы обращения в суд (подача заявления в порядке административного судопроизводства или искового заявления).

Следовательно, учитывая, что Центр профессиональной патологии на базе Государственного бюджетного учреждения адрес "Городская поликлиника N 3 Департамента здравоохранения адрес расположен на территории, которая относится к юрисдикции Пресненского районного суда адрес, и несмотря на то, что административный истец заявил требования в порядке административного судопроизводства, суд первой инстанции исходя из их содержания, должен был самостоятельно определить вид судопроизводства (в данном случае гражданское) и решить вопрос о принятии заявления для разрешения в порядке гражданского судопроизводства для разрешения требований в том же суде в ином судебном порядке.

Такое процессуальное решение согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 11 ноября 2014 года N 28-П, согласно которой институциональные и процедурные условия осуществления права на доступ к механизмам правосудия должны не только предотвращать неоправданные задержки при рассмотрении дел, но и отвечать требованиям процессуальной эффективности, экономии в использовании средств судебной защиты и тем самым обеспечивать справедливость судебного решения.

При таких данных, учитывая, что вид судопроизводства определяется судом самостоятельно, исходя из характера спорных правоотношений, основания для возврата искового заявления в порядке пункта 7 части 1 статьи 129 КАС РФ у судьи первой инстанции отсутствовали.

В связи с изложенным, определение судьи о возврате административного искового заявления нельзя признать законным, оно подлежит отмене с направлением материала в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда адрес от 19 сентября 2023 года отменить, материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства со стадии принятия.

Судья: