Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 29 января 2024 г. по делу N 33а-0804/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего Гордеевой О.В., судей фио, фио

при секретаре Татаринове А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-430/2022 по административному иску Московской областной общественной организации "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес о признании незаконным бездействия, обязании устранить допущенные нарушения

по апелляционной жалобе административного истца МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность", подписанной председателем Общества фио, на решение Лефортовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года об отказе в удовлетворении требований,

УСТАНОВИЛА:

Московская областная общественная организация "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" (далее - МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность") обратилось в суд с административным иском к старшему судебному приставу ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ОСП по адрес ГУФССП России по адрес, ГУФССП России по адрес, просила признать незаконным бездействие старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Широкова С.Ю, выразившееся в ненаправлении исполнительного листа ВС N 020853066 взыскателю МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" после окончания исполнительного производства постановлением от 25 декабря 2016 года, обязать старшего судебного пристава ОСП по адрес ГУФССП России по Москве Широкова С.Ю. принять исполнительный лист ВС N 020853066 в производство и возбудить исполнительное производство в отношении должника ООО "СДВ-Трэвел".

В обоснование заявленных требований административный истец указал на то, что 9 июня 2020 года после направления электронного обращения с просьбой предоставить отчет о проведении исполнительных действий по взысканию денежных средств с должника ООО "СДВ Трэвел" сотрудником ОСП по адрес ГУФССП России по Москве взыскателю было направлено постановление от 25 декабря 2016 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

13 июня 2020 года в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по Москве было направлено письмо с жалобой в порядке подчиненности, ответ на которую не поступил. 31 августа 2021 года в адрес ГУФССП России по адрес также была направлена жалоба в порядке подчиненности, на которую поступил ответ от 10 сентября 2021 года, однако должного ответа на жалобу не поступило, при этом после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель исполнительный лист с постановлением взыскателю не направлял.

Решением Лефортовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года в удовлетворении административных исковых требований МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" отказано.

В апелляционной жалобе административный истец МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" ставит вопрос об отмене данного судебного решения как незаконного, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права; неверную оценку собранных по делу доказательств.

Проверив материалы дела, сочтя возможным в соответствии со статьями 150 и 152 КАС РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Разрешая настоящее дело, суд первой инстанции установил, что на исполнении в ОСП по адрес ГУФССП России по Москве находилось исполнительное производство N26373/16/77056-ИП от 18 апреля 2014 года, возбужденное на основании исполнительного листа ВС N 020853066 от 4 марта 2014 года, выданного Орехово-Зуевским городским судом адрес, в отношении должника ООО "СДВ-Трэвел" по взысканию денежных средств в размере сумма в пользу взыскателя МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность".

25 декабря 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по адрес ГУФССП России по адрес фио вынесено постановление об окончании исполнительного производства N26373/16/77056-ИП от 18 апреля 2014 года и возвращении исполнительного листа взыскателю.

9 июня 2020 года административному истцу по его обращению направлена копия постановления об окончании исполнительного производства.

13 июня 2020 года административным истцом в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес была направлена жалоба в порядке подчиненности от 11 июня 2020 года.

31 августа 2021 года административным истцом в адрес ГУФССП России по адрес также была направлена жалоба в порядке подчиненности.

Согласно справке ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по адрес ГУФССП России по Москве фио материалы исполнительного производства N 26373/16/77056-ИП от 18 апреля 2014 года уничтожены за истечением срока хранения, что подтверждено актом от 9 декабря 2021 года.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 КАС РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, при этом исходил из того, что пропуск срока для обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судом учтено, что из содержания жалоб административного истца в порядке подчиненности от 11 июня 2020 года и 31 августа 2021 года следует, что постановление об окончании исполнительного производства N 26373/16/77056-ИП от 25 декабря 2016 года было получено обществом 10 июня 2020 года, в связи с чем о нарушении его прав административному истцу стало известно 10 июня 2020 года, в то время как с настоящим административным исковым заявлением общество обратилось в суд лишь 30 сентября 2022 года, доказательств уважительности причин столь длительного пропуска срока для обращения в суд не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия признает правильными, полагая, что они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, правильно оцененных судом; оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы административного истца не имеется.

Обжалуемое решение суда принято с учетом положений частей 9 и 11 статьи 226, части 2 статьи 227 КАС РФ, при правильно определенных характере правоотношений, возникших между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению; верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 КАС РФ), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 КАС РФ, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности; нарушений норм материального и процессуального права судом при рассмотрении дела не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя было обжаловано обществом в порядке подчиненности, однако жалобы своевременно рассмотрены не были, что свидетельствует об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, основанием к отмене постановленного судом решения служить не могут, поскольку не опровергают выводов суда о том, что о нарушении прав административному истцу стало известно 10 июня 2020 года, в то время как в суд с настоящим иском МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" обратилось лишь в сентябре 2022 года. Обжалование допущенного, по мнению административного ответчика, бездействия судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не исключало для административного истца возможность обратиться в суд.

Кроме того, в силу статьи 126 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба, поданная в порядке подчиненности, должна быть рассмотрена должностным лицом службы судебных приставов, правомочным рассматривать указанную жалобу, в течение десяти дней со дня ее поступления.

Из дела видно, что соответствующие жалобы направлены МООО "Общество защиты прав потребителей "За качество и безопасность" в адрес ОСП по адрес ГУФССП России по адрес и ГУФССП России по адрес 13 июня 2020 года и 31 августа 2021 года соответственно, в связи с чем отсутствие сведений об их рассмотрении не может свидетельствовать о том, что административный истец, обратившись в суд 30 сентября 2022 года, то есть спустя более, чем год после направления очередной жалобы, пропустил срок для обращения в суд по уважительным причинам.

Несогласие административного истца с выводами суда, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означают, что при рассмотрении дела допущена судебная ошибка, и не подтверждают, что имеет место нарушение судом норм права; нарушений статьи 84 КАС РФ при оценке собранных по делу доказательств не допущено.

Таким образом, по материалам административного дела, доводам апелляционной жалобы оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Лефортовского районного суда адрес от 30 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Решение и настоящее апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд России в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2024 года

Председательствующий:

Судьи: