Апелляционное определение СК по административным делам Московского городского суда от 05 марта 2024 г. по делу N 33а-0901/2024

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В., судей фио, фио, при секретаре Бубновой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело N2а-509/2023 (УИД 77RS0032-02-2023-002638-72) по апелляционной жалобе административного истца Ригера Александра Яковлевича на решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года, которым отказано в удовлетворении административного искового заявления Ригера Александра Яковлевича к Черемушкинскому ОСП ГУФССП России по адрес об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, обязании осуществить действия,

УСТАНОВИЛА:

Ригер А.Я. обратился в суд с административным иском к Черемушкинскому ОСП, ГУ ФССП России по адрес об оспаривании постановления об отказе в удовлетворении ходатайства, поданного судебному приставу-исполнителю в рамках исполнительного производства N1666794/22/77033-ИП.

В обоснование заявленных требований указал, что обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на принадлежащую ему как должнику по исполнительному производству дебиторскую задолженность, однако заявление не было рассмотрено по существу должностным лицом, взыскание на дебиторскую задолженность не обращено. Ригер А.Я. обращался с жалобой на бездействие должностного лица в порядке подчиненности, однако необходимых результатов это не принесло. Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава от 25 января 2023 г. в удовлетворении жалобы отказано. После уточнения требований административный истец просит признать незаконным постановление заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес от 25 января 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя, отменить его, а также обратить взыскание на дебиторскую задолженность.

Суд первой инстанции постановилуказанное выше решение об отказе в удовлетворении административного иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный истец обратился с апелляционной жалобой.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия на основании статьи 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу части 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В силу ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч.9 ст.226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч.10 ст.226 КАС РФ в случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания.

В соответствии с ч.11 ст.226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом первой инстанции установлено, что в производстве Черемушкинского ОСП ГУФССП России по Москве имеется исполнительное производство N1666794/22/77033-ИП о взыскании с Ригера Александра Яковлевича в пользу ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере сумма.

Согласно материалам дела, постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77033/22/660260 от 27 октября 2022 года в рамках названного исполнительного производства обращено взыскание на заработную плату и иные доходы должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77033/22/694789 от 03 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановлениями судебного пристава-исполнителя Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77033/22/762262, N77033/22/762261, N77033/22/762220 от 22 ноября 2022 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, в валюте при исчислении долга в рублях.

Судом первой инстанции установлено, что административный истец обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на дебиторскую задолженность.

Не получив ответа, Ригер А.Я. обратился с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя относительно вышеназванного заявления.

Постановлением заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес фио N77033/22/55939 от 25 января 2023 года в удовлетворении жалобы отказано, Ригеру А.Я. разъяснено, что взыскание на дебиторскую задолженность производится в последнюю очередь, в случае отсутствия иного имущества.

На основании установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что обжалуемое постановление принято в рамках предоставленных должностному лицу законом компетенции, нарушения порядка принятия оспариваемого постановления не допущено, основания для принятия оспариваемого постановления имелись, административный истец не доказал факт нарушения своих прав.

Судебная коллегия не усматривает оснований для иного вывода.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года N21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом, при этом следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм. В связи с этим необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Для удовлетворения требований недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав; в то же время в системном толковании процессуального закона решение о признании бездействия незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление (п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября 2015 года N50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 данного закона), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что судебный пристав-исполнитель вправе совершать различные исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N1 (2022)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022 года).

Более того, исходя из смысла приведенных норм и правоприменительной практики, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, он сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках осуществления исполнительного производства (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции N 88а-15973/2023 от 05.07.2023 года).

Согласно пунктам 1, 7 части 1 статьи 75 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе, право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (дебиторская задолженность).

Одновременно, согласно статье 69 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона (часть 3). При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4). Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом-исполнителем (часть 5).

Исходя из буквального содержания указанной нормы при определении порядка принудительного исполнения исполнительных документов законодатель отдает приоритет именно получению имеющихся у должника денежных средств и иных ценностей, поскольку именно такой порядок будет в наивысшей степени отвечать принципам законодательства об исполнительном производстве, которое направлено на обеспечение скорейшего исполнения судебных актов и иных исполнительных документов.

По этой причине возможность и целесообразность обращения взыскания на иное имущество или имущественные права должника, включая дебиторскую задолженность перед должником, допускаемая законом, определяется судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае.

Анализируя собранные по делу доказательства применительно к названному выше нормативно-правовому регулированию, судебная коллегия считает, что должностным лицом Черемушкинского ОСП ГУФССП России по адрес не допущено нарушений требований законодательства об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, и соответствующими фактическим обстоятельствам дела; они сделаны при правильном применении правовых норм, регулирующих спорные правоотношения, и оснований не согласиться с ними не имеется. Решение суда первой инстанции мотивировано и по своему содержанию соответствует положениям статьи 180 КАС РФ, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Нарушений процессуального характера, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемушкинского районного суда адрес от 29 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ригера Александра Яковлевича - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи